Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-14871/12

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А71-6150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2013 года, принятое судьёй Бусыгиной О.В. в рамках дела N А71-6150/2012 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Мерзлякова Владимира Григорьевича (ОГРНИП 309180908300030, ИНН 183010071137)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Гибадуллиной Полины Васильевны о признании совершенных должником в пользу ОАО "Сбербанк России" платежей недействительными

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Мерзлякова Наталья Виловна

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Федорова И.В. (паспорт, дов. от 28.10.2013),

- конкурсного управляющего Гибадуллиной П.В.:

Бухарин Д.А. (паспорт, дов. от 04.10.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2012 предприниматель Мерзляков Владимир Григорьевич (далее - Должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гибадуллина Полина Васильевна.

Конкурсный управляющий Гибадуллина П.В. обратилась 31.07.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных Должником в адрес ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), применении последствий ее недействительности.

В качестве правового основания своих требований конкурсный управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Мерзлякова Наталья Виловна - жена должника Мерзлякова В.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2013 (резолютивная часть от 17.12.2013, судья Бусыгина О.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме, признаны недействительной сделкой платежи должника денежного долга Сбербанку по кредитному договору N 19214 от 27.08.2008 в общей сумме 315.554,78 руб., оформленные приходными кассовыми ордерами:

от 28.06.2012 N 86450 на сумму 25.000 руб.;

от 10.10.2012 N 292831 на сумму 1.023,08 руб.;

от 01.11.2012 N 246022 на сумму 22.031,70 руб.;

от 10.01.2013 N 876686 на сумму 25.000 руб.;

от 12.02.2013 N 923689 на сумму 20.000 руб.;

от 14.02.2013 N 64602 на сумму 20.000 руб.;

от 11.04.2013 N 507725 на сумму 20.000 руб.,

а также мемориальными ордерами:

от 21.03.2012 N 788451 на сумму 62.500 руб.,

от 04.06.2012 N 567450 на сумму 25.000 руб.;

от 09.08.2012 N 2565 на сумму 25.000 руб.;

от 01.10.2012 N 247861 на сумму 15.000 руб.;

от 01.10.2012 N 247941 на сумму 15.000 руб.;

от 01.10.2012 N 247991 на сумму 15.000 руб.;

от 01.10.2012 N 248043 на сумму 15.000 руб.;

от 01.10.2012 N 248103 на сумму 10.000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Сбербанка в пользу Мерзлякова В.Г. 315.554,78 руб. и восстановления задолженность Мерзлякова В.Г. перед Сбербанком по кредитному договору N 19214 от 27.08.2008 в размере 315.554,78 руб.

Сбербанк обжаловал определение от 30.12.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт осуществления спорных платежей самим Мерзляковым В.Г. не доказан, платежи могли быть совершены как поручителем Мерзляковой Н.В., так и любым третьим лицом; использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается, из представленных управляющим мемориальных ордеров нельзя установить, что соответствующие платежи были совершены именно должником Мерзляковым В.Г., обязательства Должника перед Сбербанком обеспечивались залогом автомашины, в связи с чем не может идти речь о получении Сбербанком за счет спорных платежей преимущественного удовлетворения требований по отношению к иным кредиторам.

Конкурсный управляющий Гибадуллина П.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает судебный акт законным и обоснованным.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных участников дела нет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сбербанка поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 между Мерзляковым В.Г. и Сбербанком был заключен кредитный договор N 19214, согласно которому Сбербанк предоставил Мерзлякову В.Г. на срок до 27.08.2013 кредитные средства в сумме 1.200.000 руб. для приобретения транспортного средства "NISSAN PATHFEINDER" 2,5DLE (далее - "Ниссан-Патфайндер"), VIN SKJVWR51U0318765, 2008 года выпуска.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивается залогом названного транспортного средства, а также поручительством Мерзляковой Н.В., что сторонами не оспаривается.

В период с 21.03.2012 по 11.04.2013 Мерзляков В.Г. в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору осуществил Сбербанку денежные платежи на сумму 315.554,78 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2012 принято к производству заявление о признании предпринимателя Мерзлякова В.Г. банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.06.2012 в отношении имущества Мерзлякова В.Г. введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 12.11.2012 предприниматель Мерзляков В.Г. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гибадуллина П.В.

Полагая, что в результате совершения вышеуказанных платежей в пользу Сбербанка ему было оказано предпочтение в сравнении с иными кредиторами Должника, конкурсный управляющий Гибадуллина П.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, установив факт оказания данными платежами предпочтения Сбербанку, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспаривается в частности банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения оспариваемых платежей в пользу Сбербанка у Мерзлякова В.Г. имелись признаки неплатежеспособности, он не исполнял денежные обязательства перед иными кредиторами (ООО "АЗС "Парковая", ФНС России, ООО "Информационные технологии"), чьи требования в настоящее время включены в состав реестра требований кредиторов.

Также верно суд первой инстанции указал, что, исходя из принципов добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, предполагается, пока не доказано иное, что исполнение гражданско-правовых обязательств исполняется самим должником. Поскольку со стороны Сбербанка не доказано, что оспариваемые управляющим платежи совершались третьими лицами, суд верно исходил из их совершения самим Мерзляковым В.Г.

Применительно к настоящему спору мемориальные ордера вступают не в качестве собственно расчетного документа, а в качестве доказательства, подтверждающего факт учета Сбербанком поступившего в погашение кредита платежа от Должника. Из содержания мемориальных ордеров очевидно, что соответствующие платежи совершены от имени Мерзлякова В.Г. в погашение обязательств по кредитному договору от 27.08.2008 N 19214.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы следует отклонить.

Между тем, суд не учел следующего.

Часть из оспариваемых конкурсным управляющим платежей, а именно платежи, имевшие место 28.06.2012 на сумму 25.000 руб. (приходный кассовый ордер N 86450), 09.08.2012 на сумму 25.000 руб. (мемориальный ордер N 2565), 01.10.2012 на общую сумму 70.000 руб. (мемориальные ордера NN 247861, 247941, 247991, 248043, 248103), 10.10.2012 на сумму 1.023,08 руб. (приходный кассовый ордер N 292831) и 01.11.2012 на сумму 22.031,70 руб. (приходный кассовый ордер N 246022) были совершены в период после введения в отношении имущества предпринимателя Мерзлякова В.Г. процедуры наблюдения (определение арбитражного суда от 09.06.2012), а платежи, имевшие место 10.01.2013 на сумму 25.000 руб. (приходный кассовый ордер N 876686), 12.02.2013 на сумму 20.000 руб. (приходный кассовый ордер N 923689), 14.02.2013 на сумму 20.000 руб. (приходный кассовый ордер N 64602) и 11.04.2013 на сумму 20.000 руб. (приходный кассовый ордер N 507725) состоялись после открытия в отношении имущества Мерзлякова В.Г. конкурсного производства (решение арбитражного суда от 12.11.2012).

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Из содержания определения арбитражного суда от 09.06.2012 очевидно, что такой арест в отношении имущества Мерзлякова В.Г. судом налагался.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" с момента введения наблюдения в отношении Должника все его имущество находится под арестом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, должник не вправе после введения наблюдения совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в том числе погашать требования кредиторов, если для целей исполнения этих сделок необходимо распоряжаться арестованным имуществом.

При этом, поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет (п. 11 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011).

По смыслу Закона о банкротстве после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Установленные названной нормой Закона ограничения на совершение должником сделок распространяются также на сделки должника, совершаемые вне связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из указанного следует, что с момента введения наблюдения должник - как физическое лицо не вправе, без согласия временного управляющего, совершать сделки, пусть и не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, нужно учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011).

Следовательно, платежи в пользу Сбербанка, совершенные Мерзляковым В.Г. в период с 28.06.2012 по 11.04.2013, то есть уже после введения в отношении его имущества процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, как сделки нарушающие положения закона, а именно положения ст.ст. 64, 126 и 207 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств указанные платежи на общую сумму 228.054,78 руб. являются недействительными.

В отношении двух оставшихся платежей (21.03.2012 на сумму 62.500 руб. и 04.06.2012 на сумму 25.000 руб.), совершенных до введения в отношении имущества Должника, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Представитель конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда не отрицал, что транспортное средство "Ниссан-Патфайндер" VIN SKJVWR51U0318765, 2008 года выпуска принадлежит Должнику и обременено залогом в пользу Сбербанка, в настоящее время данный автомобиль поставлен в розыск ввиду его непередачи Должником конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Доказательств того, что залогодержателю на момент совершения двух спорных платежей было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на конкурсного управляющего, поскольку Сбербанк объективно не может доказать отрицательный факт.

Не доказано конкурсным управляющим и то обстоятельство, что после совершения двух оспариваемых платежей у Должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела очевидно, что в состав конкурсной массы Должника включено некоторое имущество, часть имущества Должника выставлено на торги и торги признаны состоявшимися на общую сумму 612 009,30 руб. Последующий отказ от заключения договора купли-продажи правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Имущество у должника имеется, доказательств того, что его стоимости не хватит на текущие платежи и платежи кредиторов второй очереди в материалы дела не представлено. Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания указанных трех платежей недействительными.

Кроме того, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности (п. 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательств того, что Сбербанк, получивший удовлетворение за счет платежа от 04.06.2012 (совершенного после принятия заявления о признании Должника банкротом по текущему платежу), знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, суду не представлено.

Следовательно, при таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего в отношении двух платежей (21.03.2012 на сумму 62.500 руб. и 04.06.2012 на сумму 25.000 руб.) не может быть удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, необходимо применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Сбербанка в конкурсную массу должника 228.054 руб. 78 коп., восстановив задолженность Мерзлякова В.Г. перед Сбербанком в указанной сумме.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 30.12.2013 подлежит в соответствующей части изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по спору распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2014 года по делу N А71-6150/2012 изменить, изложив резолютивную часть названного судебного акта в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

Признать недействительными следующие платежи, совершенные Мерзляковым Владимиром Григорьевичем в пользу ОАО "Сбербанк России":

28.06.2012 на сумму 25.000 рублей (приходный кассовый ордер N 86450);

09.08.2012 на сумму 25.000 рублей (мемориальный ордер N 2565),

01.10.2012 на сумму 15.000 рублей (мемориальный ордер N 247861),

01.10.2012 на сумму 15.000 рублей (мемориальный ордер N 247941),

01.10.2012 на сумму 15.000 рублей (мемориальный ордер N 247991),

01.10.2012 на сумму 15.000 рублей (мемориальный ордер N 248043),

01.10.2012 на сумму 10.000 рублей (мемориальный ордер N 248103),

10.10.2012 на сумму 1.023,08 рублей (приходный кассовый ордер N 292831)

01.11.2012 на сумму 22.031,70 рублей (приходный кассовый ордер N 246022)

10.01.2013 на сумму 25.000 рублей (приходный кассовый ордер N 876686),

12.02.2013 на сумму 20.000 рублей (приходный кассовый ордер N 923689),

14.02.2013 на сумму 20.000 рублей (приходный кассовый ордер N 64602),

11.04.2013 на сумму 20.000 рублей (приходный кассовый ордер N 507725).

Применить последствия недействительности данных сделок:

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Мерзлякова Владимира Григорьевича 228.054 рубля 78 копеек.

Восстановить задолженность Мерзлякова Владимира Григорьевича перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 27.08.2008 N 19214 в размере 228.054 рубля 78 копеек.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной его части отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 4.000 рублей государственной пошлины за подачу иска".

Взыскать с Мерзлякова Владимира Григорьевича в пользу ОАО "Сбербанк России" 2.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова