Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-14871/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А71-6150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - индивидуального предпринимателя Роговой Натальи Васильевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2012 года

об отказе во включении требования индивидуального предпринимателя Роговой Натальи Васильевны в сумме 250 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей О.В. Бусыгиной в рамках дела N А71-6150/2012

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мерзлякова Владимира Григорьевича (ОГРНИП 309180908300030, ИНН 183010071137),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Мерзлякова Владимира Григорьевича (далее - должник, Предприниматель Мерзляков) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гибадуллина П.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012.

13.08.2012 г. индивидуальный предприниматель Рогова Наталья Васильевна (далее - заявитель, ИП Рогова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр кредиторов ИП Мерзлякова В.Г. задолженности в размере 250 000 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа N 16/1 от 01.01.2011 г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2012 года (резолютивная часть определения от 15 октября 2012 года) требование Индивидуального предпринимателя Роговой Натальи Васильевны п. Игра Удмуртской Республики о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Мерзлякова Владимира Григорьевича д. Бачкеево Игринского района Удмуртской Республики задолженности в размере 250000 руб. признано необоснованным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Рогова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования об оплате основного долга в размере 250 000 руб., подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на обоснованность и документальную подтвержденность заявленного требования. Отмечает, что задолженность в спорной сумме подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2011- 10.10.2011 и должником не оспаривается. Отсутствие в материалах дела документа, свидетельствующего о праве собственности на транспортные средства, не является основанием для отказа во включении требования кредитора. Фактические отношения по аренде транспортных средств между ней и должником подтверждаются материалами дела.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы он считает необоснованными, обжалуемое определение - законным.

Представленное заявителем письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих право собственности заявителя на транспортные средства: карточка учета транспортных средств на автомобиль УАЗ 220692, гос. регистр. знак X615ОМ18; карточка учета транспортных средств на автомобиль УАЗ 390995, гос. регистр. знак А390XA18; карточка учета транспортных средств на автомобиль УАЗ 39099, гос. регистр. знак А511ОA18 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Довод заявителя о том, что соответствующее ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено судом, материалами дела не подтверждается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Рассматривая требование кредитора к должнику, арбитражный суд обязан проверить его обоснованность и наличие оснований для включения требования в реестр кредиторов (п.3 ст.71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований Рогова Н.В. представила договор аренды транспортного средства без экипажа N 16/1 от 01.01.2011 г. между нею (Арендодатель) и ИП Мерзляковым В.Г. (Арендатор), согласно которого, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное арендное пользование автомобили согласно Приложения N1, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Передача автомобиля осуществляется в течение трех дней с момента подписания настоящего Договора, Арендодатель обязан передать автомобиль полностью укомплектованным и пригодным к эксплуатации (п. п. 2.1, 3.1 договора аренды).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора аренды арендная плата за пользование автомобилем устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц; арендная плата вносится Арендатором наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на расчетный счет, указанный Арендодателем ежемесячно до тридцатого числа месяца следующего за отчетным.

Согласно Приложению N 1 к договору аренды: Расчетная стоимость - вид техники УАЗ (Фермер), количество - 3, арендная плата 50 000 руб.

01.10.2011 г. сторонами заключено соглашение об отсрочке платежа к договору аренды транспортного средства без экипажа N 16/1 от 01.01.2011 г., согласно которому Арендодатель (ИП Рогова Н.В.) обязался предоставить ИП Мерзлякову В.Г. (Арендатор) отсрочку исполнения обязательств по оплате услуг аренды транспортного средства без экипажа, возникших согласно п. 5.2 договора N 16/1 от 01.01.2011 г. в размере 250 000 руб. сроком до 30.06.2012 г.

Кредитором представлен составленный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.10.2011 г. по договору N 16/1 от 01.01.2011 г., согласно которому задолженность ИП Мерзлякова В.Г. в пользу кредитора на 10.10.2011 г. составляет 250 000 руб.

Таким образом, в подтверждение наличия данной задолженности кредитором представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа N 16/1 от 01.01.2011 г., соглашение об отсрочке платежа, подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.10.2011 по договору N16/1 от 01.01.2011 г.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате арендных платежей, за предоставленные в аренду транспортные средства, ИП Рогова Н.В. обратилась с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств подтверждения размера предъявленной к включению в реестр задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта в силу следующего.

В силу п.п.3 - 5 ст.71 и п.п. 3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

При рассмотрении спора суд первой инстанции оценил представленный кредитором договор аренды транспортного средства без экипажа N 16/1 от 01.01.2011 г. как незаключенный.

Данный вывод суда апелляционным судом признается обоснованным, а соответствующие доводы жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В представленном в материалы дела договоре аренды N 16/1 от 01.01.2011 г. условие об имуществе, подлежащем передаче в аренду, не согласовано, на основании чего суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор является незаключенным и не порождает присущих договору аренды правовых последствий.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные кредитором в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял поименованные документы в качестве надлежащих доказательств, о наличии оснований возникновения и размера задолженности должника перед кредитором.

Как верно установлено судом первой инстанции документы, подтверждающие право собственности кредитора на имущество, передаваемое в аренду, а также доказательства передачи ИП Роговой Н.В. должнику транспортных средств и фактического их использования в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствуют акт приема-передачи или иной документ, удостоверяющий факт предоставления определенных транспортных средств в распоряжение должника, либо уклонение должника от подписания акта приема-передачи, акты, подтверждающие фактическое использование арендованных транспортных средств.

Ссылка заявителя на то, что должником был признан основной долг в размере 250 000 руб., что по мнению кредитора, подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 - 10.10.2011г.г. необоснованна, так как они не содержат ссылки на вышеназванный договор аренды.

Апелляционный суд отмечает, все доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого определения суда. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены.

Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2012 года по делу N А71-6150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова