Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-5221/11 по делу N А50-21199/2010

24 августа 2011 г.

N Ф09-5221/11 Дело N А50-21199/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (ИНН: 5910006268, ОГРН: 1025901675645); (далее - общество "ПК "Метил", должник) Майорова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 по делу N А50-21199/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий общества "ПК "Метил" Майоров В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об установлении ему суммы процентов по вознаграждению за период проведения процедуры наблюдения в сумме 83 879 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 (судья Макаров Т.В.) ходатайство удовлетворено частично. Арбитражному управляющему Майорову В.В. установлены проценты в сумме 61 805 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Майоров В.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд был не вправе по своей инициативе снижать размер процентов, поскольку такого ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступало (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Кроме того, заявитель указывает на то, что действительная стоимость имущества должника, установленная судом, не отражает возможной стоимости активов, так как оценка рыночной стоимости не производилась, результаты действительной стоимости активов будут определены только по итогам конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 в отношении общества "ПК "Метил" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Майоров В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 общество "ПК "Метил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В. с вознаграждением в размере 50 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Майоров В.В. 21.03.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 83 789 руб. 73 коп. исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 11 263 244 руб. 28 коп. В обоснование указанной стоимости активов, Майоров В.В. ссылался на результаты инвентаризации и оценки имущества должника, а также данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010 - дату, предшествующую введению процедуры наблюдения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 вышеуказанной статьи).

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела видно, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010 стоимость активов должника составляет 11 263 000 руб., в том числе запасы - 9000 руб., дебиторская задолженность - 5 158 000 руб., основные средств - 1 569 000 руб., отложенные налоговые активы - 4 526 000 руб.; в соответствии с анализом финансового состояния должника формирование конкурсной массы возможно за счет выявленного имущества в сумме 7 575 000 руб., в том числе запасы - 33 000 руб., основные средства - 1 194 000 руб., дебиторская задолженность - 6 339 000 руб.; в результате инвентаризации установлено наличие следующего имущества: запасы - 33 000 руб., основные средства - 1 194 000 руб., дебиторская задолженность - 6 339 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что недостоверность данных бухгалтерского учета о размере активов должника подтверждается инвентаризационными описями, отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 21.03.2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что балансовая стоимость активов должника для определения размера процентов по вознаграждению составляет 6 361 000 руб.

В соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлены арбитражному управляющему Майорову В.В. проценты по вознаграждению в сумме 61 805 руб.

Довод заявителя о том, что суд был не вправе по своей инициативе снижать размер процентов, поскольку такого ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступало, отклоняется судом кассационной инстанции.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право суда снизить сумму процентов по вознаграждению в случае, если лицо, участвующее в деле, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а также указано на то, что в случае отсутствия соответствующей бухгалтерской отчетности следует исходить из балансовой стоимости активов должника, которая может быть определена, в частности, на основании проведенной экспертизы. То есть в случае отсутствия соответствующей бухгалтерской отчетности следует исходить из действительной стоимости активов должника, подтвержденной документально.

С учетом данных разъяснений при наличии недостоверности данных бухгалтерского учета суды правомерно при расчете и установлении процентов исходили из действительной стоимости активов, наличие которых на момент рассмотрения дела подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о том, что действительная стоимость имущества должника, установленная судом, не отражает возможной стоимости активов, поскольку результаты действительной стоимости активов будут определены только по итогам конкурсного производства, не принимается во внимание, так как в силу п. 14 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 по делу N А50-21199/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" Майорова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова