Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 309-ЭС15-16591
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Майорова В.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2016 по делу N А50-21199/2010, установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Петухов Д.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Майорова В.В. убытков в размере 1 599 382 рублей, причиненных неправомерными действиями последнего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником.
Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный управляющий Майоров В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 16 574 рублей 82 копеек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления.
Определением суда первой инстанции от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.12.2015 и округа от 04.02.2016, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего Майорова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 581 рубля.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также учли разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальны
