Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2011 г. N Ф09-4955/11 по делу N А07-3973/2007

19 августа 2011 г.

N Ф09-4955/11 Дело N А07-3973/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2011 по делу N А07-3973/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия "Туймазыкоммунводоканал" (далее - предприятие; должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Еникеев Фидан Фаритович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2011 конкурсный управляющий Еникеев Ф.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Уполномоченный орган 26.11.2010 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании неправомерными, не соответствующими требованиям п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действий конкурсного управляющего Еникеева Ф.Ф. по затягиванию процедуры оценки имущества должника, необоснованному заключению договора аренды транспортного средства марки Тойота LC 100 госномер Е111ЕВ 102, нарушению очередности погашения текущих платежей, необоснованному привлечению специалиста ИП Боин Е.А., а также об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.02.2011 (судьи Давлетова И.Р., Гаврикова Р.А., Султанов В.И.) в удовлетворении заявления о признании действий арбитражного управляющего Еникеева Ф.Ф. незаконными отказано; в части требования об отстранении арбитражного управляющего Еникеева Ф.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего производство по заявлению прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста ИП Боин Е.А. для оказания услуг по подготовке материалов к собранию кредиторов, участию в проведении собрания кредиторов, подготовке в суд материалов и ходатайства о продлении срока конкурсного производства отменено; названные действия признаны незаконными. В части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по нарушению порядка удовлетворения требований кредиторов и использованию автомобиля Тойота LC 100 госномер Е111ЕВ102 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды автомобиля Тойота LC 100 госномер Е111ЕВ102. Заявитель кассационной жалобы считает, что, заключая договор по аренде автомобиля с возмещением затрат по аренде за счет конкурсной массы должника, арендодателем по которому является ИП Еникеев Ф.Ф., то есть арендуя автомобиль у самого себя, конкурсный управляющий действовал недобросовестно, что отражено в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 по делу N А07-1559/2010, которое, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для настоящего дела; считает, что судебные акты не содержат обоснованных мотивов отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа в названной части.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предприятие в лице конкурсного управляющего Еникеева Ф.Ф. (арендатор) заключило с предпринимателем Еникеевым Ф.Ф. (арендодатель) договор аренды транспортного средства от 29.01.2008 с дополнительным соглашением от 29.01.2009 о предоставлении в аренду автомобиля Тойота LC 100 госномер Е111ЕВ102 на срок до 29.01.2010 с арендной платой в сумме 15 000 руб. в месяц.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, в том числе и по заключению договора аренды транспортного средства, ссылаясь на то, что названные действия являются недобросовестными, поскольку в данном случае конкурсный управляющий является заинтересованным лицом в порядке ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как фактически заключил договор сам с собой, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 по делу N А07-1559/2010, которым за нарушение требований п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему Еникееву Ф.Ф. объявлено устное замечание.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий Еникеев Ф.Ф. ссылается на то, что ввиду нахождения предприятия в г. Туймазы, расположенного в 130 км от местожительства конкурсного управляющего - г. Уфы, и проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника, аренда транспортного средства была необходима для осуществления обязанностей конкурсного управляющего; произведенные расходы на аренду не являются завышенными, подтверждены документально и отражены в отчетах конкурсного управляющего, которые принимались большинством голосов конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 24, 129, 130, 139, 142, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснования доказательства, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды транспортного средства не имеется.

Суды установили, что удаленность места нахождения должника и отсутствие иного транспорта явилось причиной заключения предприятием в лице конкурсного управляющего договора аренды транспортного средства, необходимого для осуществления поездок до места нахождения должника и его имущества; за аренду транспортного средства в период конкурсного производства из конкурсной массы должника в течение 2х лет Еникееву Ф.Ф. было выплачено 135 000 руб., данные расходы указывались в отчетах конкурсного управляющего, принятых собраниями кредиторов; доказательств неразумности и необоснованности транспортных расходов в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право конкурсному управляющему заключать гражданско-правовые договоры, производить текущие расходы, необходимые для осуществления своих полномочий, суды пришли к выводу о том, что сам факт заключения договора аренды транспортного средства не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего; уполномоченным органом не представлено доказательств того, что необходимость в наличии транспортного средства отсутствовала.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 по делу N А07-1559/2010, как подтверждающее факт незаконности действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды с заинтересованным лицом и имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, не принимается, поскольку названным судебным актом в удовлетворении требований о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности было отказано; суд освободил конкурсного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2011 по делу N А07-3973/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего по заключению договора аренды транспортного средства оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев