Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 18АП-8091/11

г. Челябинск

22 сентября 2011 г.

N 18АП-8091/2011 Дело N А07-3973/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2011 по делу N А07-3973/2007 (судьи Давлетова И.Р., Михайлина О.Г., Кулаев Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2008 муниципальное унитарное предприятие "Туймазыкоммунводоканал" (далее - предприятие "Туймазыкоммунводоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еникеев Фидан Фаритович (далее - арбитражный управляющий Еникеев Ф.Ф.), член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП СРО АУ "Евросиб").

Определением суда от 02.02.2011 Еникеев Ф.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Временным управляющим проведено собрание кредиторов предприятия "Туймазыкоммунводоканал", оформленное протоколом от 28.03.2011 (л.д. 5-6), на котором в качестве саморегулируемой организации было выбрано некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - НП "КМ СРО АУ "Единство").

Определением суда от 08.07.2011 (л.д. 54-55) конкурсным управляющим должника утвержден Кашапов Хамза Галимович (далее - конкурсный управляющий).

Не согласившись с данным определением, НП СРО АУ "Евросиб", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 08.07.2011 отменить, утвердить конкурсным управляющим должника Сухова Асвата Асгатовича (далее - арбитражный управляющий Сухов А.А.)

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в утверждении судом Кашапова Х.Г. в качестве конкурсного управляющего предприятия "Туймазыкоммунводоканал" в отсутствие информации о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); а также в нарушении судом порядка, предусмотренного пунктами 6,7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором просил определение суда от 08.07.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав на несостоятельность ее доводов, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Федеральная налоговая служба также представила отзыв на жалобу, в котором с ее доводами не согласилась, указав на реализацию собранием кредиторов своего права на выбор саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего должника; просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 29.01.2008 предприятие "Туймазыкоммунводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еникеев Ф.Ф., член НП СРО АУ "Евросиб".

Определением суда от 02.02.2011 Еникеев Ф.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением было предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа челнов которой должны быть утвержден конкурсный управляющий.

Во исполнение определения суда от 02.02.2011, проведено собрание кредиторов предприятия "Туймазыкоммунводоканал", оформленное протоколом от 28.03.2011 (л.д. 5-6), на котором принято решение выбрать в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - НП "КМ СРО АУ "Единство". Решение данного собрания кредиторов в установленном порядке недействительным признано не было.

Определением суда от 21.06.2011 (л.д. 1) рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 04.07.2011.

В связи с непредставлением НП "КМ СРО АУ "Единство" документов о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кашапова Х.Г. требованиям Закона о банкротстве, в судебном заседании суда первой инстанции 04.07.2011 объявлен перерыв до 08.07.2011 до 15 час. 00 мин. (л.д. 52).

08.07.2011 от НП "КМ СРО АУ "Единство" посредством факсимильной связи поступили вышеуказанные документы (л.д. 12-23), в том числе мотивированное заключение, заявление об утверждении Кашапова Х.Г. арбитражным управляющим предприятия "Туймазыкоммунводоканал", подписанное им лично.

Также, 08.07.2011 от НП СРО АУ "Евросиб" поступили документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сухова А.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 24-45).

В судебном заседании представитель НП СРО АУ "Евросиб" просил утвердить Сухова А.А. в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кашапов Х.Г. (л.д. 54-55)

Утверждая конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов 28.03.2011 принято решение об избрании Кашапова Х.Г. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника; доказательств признания данного решения собрания кредиторов недействительным, его отмены не представлено, а саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127, статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд с течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" из содержания статьи 45 Закона о банкротстве следует, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

При этом, неисполнение установленного статьей 45 Закона о банкротстве срока не лишает собрание кредиторов права представить суду до рассмотрения вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего должника решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового конкурсного управляющего. Выбор саморегулируемой организации в силу статьи 12 Закона о банкротстве является исключительной прерогативой собрания кредиторов. То есть, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в которой состоял освобожденный арбитражный управляющий, не лишена возможности представлять соответствующую кандидатуру из числа своих членов. Однако, арбитражный суд не вправе ее рассматривать при наличии решения собрания кредиторов должника, которым выбрана иная саморегулируемая организация.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 28.03.2011 (л.д. 5-6), принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации - НП "КМ СРО АУ "Единство".

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Между тем, на момент принятия обжалуемого судебного акта, доказательств признания решений указанного собрания недействительным, его отмены, принятия иного решения собранием кредиторов, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, такое собрание на момент вынесения обжалуемого определения являлось легитимным. Оснований для непринятия во внимание судом принятого на нем решения по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, у суда первой инстанции не имелось

Соответствующие документы от НП "КМ СРО АУ "Единство" поступили в суд 08.07.2011, то есть до окончания судебного заседания по рассмотрению вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего должника.

Судом установлено, из материалов дела следует, что представленные документы в отношении кандидатуры конкурсного управляющего позволяли суду первой инстанции сделать вывод о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не имелось, а за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация (статья 45 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно утвердил Кашапова Х.Г. конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, основанным на материалах дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

При этом, из материалов дела следует, что факсимильные копии документов о соответствии кандидатуры Кашапова Х.Г. требованиям Закона о банкротстве, поступившие в суд 08.07.2011 за рег. N N 7305 и 3973 тождественны по своему содержанию; заявления об их недостоверности, либо фальсификации, не поступали. Более того, 19.07.2011 в суд первой инстанции поступили оригиналы указанных документов (л.д. 56-61), идентичные документам, представленным на момент утверждения конкурсного управляющего должника. В то же время, как было указано выше, ответственность за представленные саморегулируемой организацией сведения, лежит на этой организации; суд по общему правилу не оценивает такие документы на предмет достоверности содержащихся в них данных.

Нарушение срока представления саморегулируемой организацией сведений о кандидатуре арбитражного управляющего при названных обстоятельствах не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как не имеющее правового значения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что, в данном случае, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, представлены посредством факсимильной связи, обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что возражений относительно достоверности содержащихся в них сведений не заявлено, (доказательств этому не представлено), суд первой инстанции правомерно принял такие документы во внимание, утвердив на их основе конкурсного управляющего предприятия "Туймазыкоммунводоканал".

Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения, и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная НП СРО АУ "Евросиб" по платежному поручению N 411 от 20.07.2011 в размере 2 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2011 по делу N А07-3973/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому партнерству "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" из федерального бюджета 2 000 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 411 от 20.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судья

Г.М. Столяренко С.В. Матвеева