Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 18АП-6583/12

г. Челябинск

25 июля 2012 г.

Дело N А07-3973/2007

Резолютивная часть постановления принята 24 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кашапова Хамзы Галимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-3973/2007 (судья Давлетова И.Р.).

Арбитражный управляющий Кашапов Хамза Галимович (далее - Кашапов Х.Г., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к учредителям муниципального унитарного предприятия "Туймазыкоммунводоканал" (далее - МУП "Туймазыкоммунводоканал") - Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ) и Администрации Туймазинского района и города Туймазы (далее - Администрация) о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Туймазыкоммунводоканал" в размере 598 542 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе Кашапов Х.Г. просит определение суда от 05.06.2012 отменить, рассмотреть дело по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что все имущество и земельные участки МУП "Туймазыкоммунводоканал" были изъяты и переданы муниципальному унитарному предприятию "Туймазыводоканал" (далее - МУП "Туймазыводоканал"), в результате чего оно не могло выполнять уставную деятельность, что является нарушением статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия Администрации по изъятию имущества привели предприятие к банкротству. Ссылается на положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статей 56, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

В отзыве на апелляционную жалобу Минземимущество РБ просит определение суда от 05.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения. Полагает, что правовых оснований для возложения обязанности по выплате расходов по делу о банкротстве на учредителей МУП "Туймазыкоммунводоканал" не имеется. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Минземимущества РБ (рег. N 19868 от 18.07.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда от 24.07.2012 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также представленных Минземимуществом РБ вместе с отзывом копий сведений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 04.07.2012 в отношении МУП "Туймазыкоммунводоканал", договора от 30.01.2006 N 1539, акта приема-передачи от 30.01.2006 с приложением, поскольку данные документы не относятся к существу рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, кроме того, не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел"), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2007 в отношении МУП "Туймазыкоммунводоканал" (далее также должник) по заявлению должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 29.01.2008 МУП "Туймазыкоммунводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еникеев Фидан Фаритович (далее - Еникеев Ф.Ф.) с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 02.02.2011 Еникеев Ф.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Туймазыкоммунводоканал".

Определением суда от 08.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кашапов Х.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 (резолютивная часть объявлена 22.02.2012) конкурсное производство в отношении МУП "Туймазыкоммунводоканал" завершено.

Ссылаясь на статью 59 Закона о банкротстве, пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, арбитражный управляющий Кашапов Х.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителей должника - Минземимущества РБ и Администрации расходов по делу о банкротстве в размере 598 542 руб. 40 коп., из которых 240 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 08.07.2011 по 22.02.2012; 358 542 руб. 40 коп. - расходы на аренду помещения, аренду транспортного средства, услуги специалистов, ремонт оргтехники, ремонт транспортного средства, услуги связи, почтовые расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для возложения обязанности по выплате расходов по делу о банкротстве на учредителей должника не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 4, статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

С учетом даты введения в отношении МУП "Туймазыкоммунводоканал" процедуры конкурсного производства (29.01.2008) к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением суда от 29.02.2012 конкурсное производство в отношении МУП "Туймазыкоммунводоканал" завершено. В определении о завершении конкурсного производства указано на отсутствие у должника денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

Пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 предусмотрено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

МУП "Туймазыкоммунводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по обычной процедуре банкротства. Решение о ликвидации должника, создании ликвидационной комиссии собственниками имущества должника не принималось.

Заявление о признании должника банкротом подписано представителем должника по доверенности, выданной руководителем должника (т.1, л.д. 81).

Поскольку заявителем по делу о банкротстве являлась не ликвидационная комиссия, а сам должник, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по делу о банкротстве с учредителей должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действия учредителей по изъятию имущества МУП "Туймазыкоммунводоканал" привели предприятие к банкротству, не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку не относятся к рассматриваемому заявлению о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве, касаются вопроса о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-3973/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кашапова Хамзы Галимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина