Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2007 г. N Ф09-4937/07 по делу N А60-35755/2006

Екатеринбург

02 октября 2007 г.

Дело N А60-35755/06

Судья Поротникова Е.А., рассмотрев ходатайство Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее - управление) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2007 по делу N А60-35755/06 о возвращении кассационной жалобы управления на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу N А60-35755/06 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Тюрикова Александра Александровича (далее - предприниматель) о признании незаконным и отмене предписания управления от 28.09.2006 N 27 о прекращении изготовления и реализации полуфабрикатов,

установил:

с кассационной жалобой на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2007 по делу N А60-35755/06 управление обратилось 26.09.2007 (согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Свердловской области, проставленному на кассационной жалобе), то есть по истечении срока предусмотренного ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Совместно с жалобой управлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы управление указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно признано незаконным предписание управления, которым запрещено изготовление и реализация мясных полуфабрикатов в связи с многочисленными нарушениями в области ветеринарного законодательства Российской Федерации. При этом управление указывает на то, что на сегодняшний день продукция, изготовленная в цехе предпринимателя "Тюриков", продолжает реализовываться населению, что представляет опасность для здоровья граждан, так как в настоящее время на предприятии предпринимателя выявлены нарушения санитарных правил.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными причинами пропуска процессуального срока, так как не содержат информации о том, что явилось основанием пропуска управлением процессуального срока, а фактически являются причинами, по которым управление обжалует постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу N А60-35755/06 Арбитражного суда Свердловской области.

Поскольку доказательств наличия каких - либо объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы управлением не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит возвращению в адрес заявителя.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Е.А. Поротникова