Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2015 г. N Ф09-3100/14 по делу N А07-7038/2013

Екатеринбург

23 января 2015 г.

Дело N А07-7038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "БиК" (далее - общество "БиК") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу N А07-7038/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "БиК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройЭнерго" (далее - общество "УралСтройЭнерго") о взыскании суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2010 N 39 в размере 54 852 руб. 45 коп.; суммы основного долга по договору о передаче нежилого фонда в аренду без права выкупа от 04.10.2010 N 47 в размере 21 600 руб.; суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2011 N 33 в размере 29 796 руб. 53 коп.; суммы основного долга по договору о передаче нежилого фонда в аренду без права выкупа от 01.10.2011 N 34 в размере 20 533 руб. 33 коп.; суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения от 24.03.2012 N 6 в размере 67 492 руб. 95 коп.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 304 руб. 33 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "УралСтройЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "БиК" со встречным исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 195 276 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 (судья Проскурякова С.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "УралСтройЭнерго" в пользу общества "БиК" взысканы основной долг по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2010 N 39 в размере 54 852 руб. 45 коп.; основной долг по договору о передаче нежилого фонда в аренду без права выкупа от 04.10.2010 N 47 в размере 21 600 руб.; основной долг по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2011 N 33 в размере 29 796 руб. 53 коп.; основной долг по договору о передаче нежилого фонда в аренду без права выкупа от 01.10.2011 N 34 в размере 20 533 руб. 33 коп.; основной долг по договору аренды нежилого помещения от 24.03.2012 N 6 в размере 67 492 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с общества "УралСтройЭнерго" в пользу общества "БиК" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6823 руб. 14 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены также частично. С общества "БиК" в пользу общества "УралСтройЭнерго" взыскано неосновательное обогащение в сумме 155 092 руб. 50 коп. Кроме того с общества "БиК" в пользу общества "УралСтройЭнерго" взысканы судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 5447 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6231 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 (судьи Лазарев С.В., Сулейменова Т.В., Беляева Н.Г.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "УралСтройЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 (судья Проскурякова С.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "БиК" в пользу общества "УралСтройЭнерго" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 552 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БиК" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает вывод суда о разумности взысканных судебных расходов, определенных судом пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, не соответствующим обстоятельствам дела. После подачи встречного иска (09.10.2013) истец по первоначальному иску частично признал встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску (28.10.2013), после чего было принято решение по существу спора (30.10.2013). Таким образом, по встречному иску состоялось два судебных заседания. По мнению заявителя, взысканные в рамках настоящего заявления судебные расходы несоразмерны судебным расходам, взысканным судом при рассмотрении спора по существу. Заявитель указывает, что с ответчика по первоначальному иску по заявлению общества "БиК" взыскано 6 321 руб., при том, что представитель участвовал в семи судебных заседаниях, подготовил иск, представил возражения на отзыв, представлял уточнение исковых требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, общество "УралСтройЭнерго" в качестве доказательств понесенных судебных расходов представило договор на оказание юридических услуг от 19.06.2013 N 1-20, акты выполненных работ от 17.02.2014, 16.06.2014, расходные кассовые ордера от 19.06.2013 N 90, 27.11.2013 N 151.

Частично удовлетворяя заявленные обществом "УралСтройЭнерго" требования, суды с учетом фактических обстоятельств дела, частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, отсутствия правовых оснований для взыскания судебных расходов за подготовку и подачу ответчиком апелляционной и кассационной жалоб, пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов. Суды учли, что представитель ответчика одновременно представлял его интересы по встречному иску, однако стороны договору от 19.06.2013 N 1-20 не определили стоимость оказанных услуг в каждой из трех судебных инстанций и по каждой из оказанных юридических услуг в суде первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в целях обеспечения представления интересов общества "УралСтройЭнерго" в арбитражном суде по настоящему делу ответчик (заказчик) заключил с Гражданкиной Натальей Владимировной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 19.06.2013 N 1-20, в соответствии с условиями заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих работ (оказание юридических услуг): представление заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А07-7038/2013 (по иску общества "БиК" к заказчику), в том числе: ознакомление с материалами дела, составление обоснованного отзыва на исковое заявление, изучение судебной практики по аналогичным вопросам, подготовка и заявление ходатайств, участие в судебных заседаниях, обжалование судебных актов (п. 1 договора).

Стоимость услуг по договору была оговорена его сторонами в сумме 100 000 руб. (п. 2.1 договора) с оплатой: 50 000 руб. 00 коп. в момент подписания договора, 50 000 руб. 00 коп. до 01.12.2013.

Согласно акту выполненных работ от 14.11.2013 общество "УралСтройЭнерго" приняло от Гражданкиной Н.В. оказанные услуги (сбор и подготовка документов для защиты интересов заказчика, изучение материалов дела, подготовка заявлений, ходатайств, участие в судебных заседаниях со стороны заказчика; подготовка документов для предъявления встречного иска к обществу "БиК").

Актом выполненных работ от 17.02.2014 общество "УралСтройЭнерго" приняло от Гражданкиной Н.В. оказанные услуги (подготовка и подача апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение суда по делу N А07-7038/2013).

Актом выполненных работ от 16.06.2014 общество "УралСтройЭнерго" приняло от Гражданкиной Н.В. оказанные услуги (подготовка и подача кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по делу N А07-7038/2013).

Согласно расходным кассовым ордерам от 19.06.2013 N 90, 27.11.2013 N 151 ответчиком в пользу Гражданкиной Н.В. были выплачены денежные средства за оказанные юридические услуги по договору от 19.06.2013 N 1-20 в сумме 100 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт оказания обществу "УралСтройЭнерго" юридических услуг на сумму 100 000 руб. и уплаты данной суммы исполнителю.

Учитывая характер спора, степень его сложности, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также принимая во внимание результат рассмотрения первоначального и встречного иска и сумму, подлежащую взысканию в результате зачета, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "УралСтройЭнерго" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 552 руб. 50 коп.

Доводы заявителя о неполной оценке всех фактических обстоятельств настоящего дела по вопросу о разумности взысканных судебных расходов был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем не учтено, что расходы ответчиком были понесены не только при заявлении им встречного иска, но и в ходе оспаривания суммы взыскиваемой с него задолженности по арендной плате.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

Обжалуемые судебные акта подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу N А07-7038/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКФ "БиК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков