Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2015 г. N Ф09-3484/14 по делу N А60-34044/2013

Екатеринбург

29 января 2015 г.

Дело N А60-34044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ватолиной Натальи Леонидовны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А60-34044/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Речкин Р.В. (доверенность от 28.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" (далее - общество "ССП "Сантехмонтажсервис") - Васильев А.С. (доверенность от 03.09.2014).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ССП "Сантехмонтажсервис" о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа Красноуфимск от 01.11.2006 N 75 и обязании освободить нежилое помещение - здание кинотеатра (литеры А, А1, а1, А2, а2) общей площадью 1317 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2014 решение суда от 25.12.2013и постановление апелляционного суда от 27.03.2014 оставлены без изменения.

Общество "ССП "Сантехмонтажсервис" 31.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 660 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 (судья Куклева Е.А.) заявление общества "ССП "Сантехмонтажсервис" удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества "ССП "Сантехмонтажсервис" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 640 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы считает, что в нарушение п. 3 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), ответчиком не доказан факт оказания юридических услуг в суде кассационной инстанции представителем Коневым М.А. Из постановления суда кассационной инстанции следует, что интересы ответчика в указанном суде представляла только Можерина Л.В., отзыв на кассационную жалобу обществом "ССП "Сантехмонтажсервис" подписан его директором; из акта о выполнении услуг от 15.07.2014 N 3 к договору от 30.08.2013 невозможно определить, какой объем юридических услуг был оказан Коневым М.А. Кроме того, заявитель полагает, что ответчиком не обоснована объективная необходимость привлечения в качестве представителей одновременно трех юристов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению предпринимателя, разумная стоимость юридических услуг по делу зависит от характеристик самого дела и не может ставиться в зависимость от количества привлеченных к участию в деле представителей, выполняющих дублирующие функции. Как указывает заявитель, с учетом того, что у трех привлеченных ответчиком юристов отсутствует какая-либо узкая специализация по вопросам, рассматриваемым в настоящем деле, все привлеченные представители выполняли одни и те же функции, позиция ответчика в значительной степени была основана на заявлении о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя, разумной стоимостью юридических услуг по рассмотренному делу является 260 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ССП "Сантехмонтажсервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между органом местного самоуправления в лице Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск (арендодатель, далее - Управление) и обществом "ССП "Сантехмонтажсервис" (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2006 N 75, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения в кирпичном благоустроенном нежилом здании, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74, общей площадью 1249,4 кв. м. Срок аренды определен с 01.11.2006 по 01.11.2055.

По результатам аукциона между Управлением и предпринимателем 13.12.2013 заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, по условиям которого предприниматель приобрел недвижимое имущество - здание кинотеатра, литеры А, А1, а1, А2, а2, назначение: нежилое, общей площадью 1317,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74; разрешенное использование - под досугово-развлекательный объект (п. 1, 1.1, 1.2 договора). Переход права собственности к предпринимателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

В п. 5 договора указано, что недвижимое имущество обременено арендой до 01.11.2055.

Ссылаясь на то, что обществом "ССП "Сантехмонтажсервис" без согласования с арендодателем и в отсутствие разрешительных документов и проектной документации проведены переустройство и перепланировка объекта, в результате которых изменилось целевое использование спорного помещения; возможность осуществления кинопоказа утрачена, а допущенные нарушения являются существенными, предприниматель в соответствии со ст. 450, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 01.11.2006 N 75 и обязании общества "ССП "Сантехмонтажсервис" освободить помещение.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения общества "ССП "Сантехмонтажсервис" в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 660 000 руб., связанных с оплатой услуг представителей.

При принятии обжалуемых судебных актов судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "ССП "Сантехмонтажсервис" (доверитель) и Моржериной Л.В., Коневым М.А., Васильевым А.С. (поверенные) 30.08.2013 заключен договор поручения, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя полный комплекс юридических услуг, направленных на защиту интересов доверителя по спору о расторжении договора аренды от 01.11.2006 N 75, освобождении помещения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно: произвести предварительную оценку перспективы спора, сформировать доказательственную базу путем направления доказательств в Арбитражный суд Свердловской области, качественно и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оформлять процессуальные документы; отзывы, дополнения и направлять сторонам, третьим лицам в суды всех инстанций, осуществлять оформление и представление в суды всех инстанций необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, объяснений; осуществлять представительство во всех инстанциях суда, а также реализовывать иные права, предоставленные законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу доверителя.

Сторонами согласован размер вознаграждения поверенным за сопровождение в суде первой инстанции по 100 000 руб. каждому поверенному, апелляционной инстанции - по 80 000 руб. Моржериной Л.В. и Коневу М.А., кассационной инстанции - по 100 000 руб. Моржериной Л.В. и Коневу М.А. (п. 2.3 договора).

В материалы дела обществом "ССП "Сантехмонтажсервис" представлены расходные кассовые ордера от 17.07.2014 N 44, N 45, N 46, подтверждающие оплату заказчиком услуг исполнителей в рамках указанного договора на общую сумму 660 000 руб.

Между сторонами подписаны акты о выполнении услуг от 20.01.2014, от 15.04.2014, от 15.07.2014.

Удовлетворяя заявление общества "ССП "Сантехмонтажсервис" частично, суды исходили из того, что расходы в заявленной сумме фактически понесены ответчиком и документально подтверждены. При этом суды первой и апелляционной инстанций учли, что обществом "ССП "Сантехмонтажсервис" не представлено обоснований различия в объеме проведенной работы представителями при участии в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, исходя из принципа разумности понесенных расходов, учитывая разъяснения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, пришли к выводу о том, что расходы заявителя в части оплаты услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции подлежат возмещению в сумме 80 000 руб. (как и в апелляционной инстанции). Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в судах, с учетом принципа соразмерности и отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суды пришли к выводу о возможности взыскания с предпринимателя 640 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы, суды признали подтвержденным материалами дела факт исполнения представителями возложенных на них договором обязанностей, а также факт несения обществом "ССП "Сантехмонтажсервис" расходов на оплату оказанных услуг в сумме 660 000 руб.

Судами также принято во внимание, что доказательств чрезмерности размера понесенных судебных расходов истцом не представлено.

При этом, исходя из того, что сторонами по договору поручения от 30.08.2013 согласован размер вознаграждения поверенными за сопровождение в суде первой инстанции по 100 000 руб. каждому поверенному, апелляционной инстанции - по 80 000 руб. Моржериной Л.В. и Коневу М.А., кассационной инстанции - по 100 000 руб. Моржериной Л.В. и Коневу М.А., а заявителем не обосновано различие в объеме проведенной работы представителями при участии в судах апелляционной и кассационной инстанций, суды пришли к выводу, что расходы заявителя в части оплаты услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции подлежат возмещению в сумме 80 000 руб.

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг за соответствующие услуги, суды правомерно удовлетворили требования ответчика в сумме 640 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта оказания юридических услуг в суде кассационной инстанции представителем Коневым М.А. отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. Как верно указано судом апелляционной инстанции, договор поручения от 30.08.2013 содержит условия не только о представлении интересов в суде, но и выполнении иных юридических услуг, следовательно, при наличии подписанных сторонами актов о предоставлении услуг от 20.01.2014, от 15.04.2014, от 15.07.2014, оснований полагать, что Конев М.А. не оказывал услуги по договору поручения, не имеется. Кроме того, подписание отзыва на кассационную жалобу не Коневым М.А., а директором общества "ССП "Сантехмонтажсервис", не позволяет сделать вывод о невыполнении процессуальным представителем тех или иных действий по подготовке дела в суде кассационной инстанции.

Довод предпринимателя о том, что ответчик не обосновал объективную необходимость привлечения в качестве своих представителей одновременно трех юристов, также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении которого суды обоснованно указали на наличие права у участника процесса при необходимости привлекать нескольких представителей.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 по делу N А60-34044/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ватолиной Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков