Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф09-5498/11 по делу N А60-46211/2010

01 сентября 2011 г.

N Ф09-5498/11 Дело N А60-46211/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-5498/11 по делу N А60-46211/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-4206/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 г. N А60-46211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области (далее - инспекции) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу N А60-46211/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Изотова Е.В. (доверенность от 29.08.2011), Николаев А.Г. (доверенность от 29.08.2011), Бородулина Л.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1), Аршанинова Е.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 5);

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Талицкий" (далее - общество) - Ягудин В.Т. (доверенность от 24.06.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 18.10.2010 N 14 и требования от 13.12.2010 N 5373.

Решением суда от 11.03.2011 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение и требование инспекции признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 082 768 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 14 197 740 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что суды не оценили в совокупности и взаимосвязи доводы налогового органа, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях налогообложения прибыли, а также о неосновательном увеличении обществом налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 30.09.2009, по результатам которой составлен акт от 06.09.2010 N 12 и принято решение от 18.10.2010. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, также ему начислены налоги и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.12.2010 N 1697 решение инспекции изменено путем уменьшения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, до 850 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Инспекцией в адрес общества выставлено требование от 13.12.2010 N 5373 об уплате налогов, сборов и пеней.

Из названного решения следует, в частности, что взаимоотношения общества и его контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "Кипрон" (далее - общество "Кирон"), общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (далее - общество "Эксклюзив"), носят формальный характер, следовательно, эти взаимоотношения не преследовали цели осуществления предпринимательской деятельности, а возникли с намерением создания условий для неосновательного увеличения обществом налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) и возмещение которых обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Полагая, что принятые инспекцией решение и требование нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом соблюдены, произведенные затраты обоснованно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль; инспекцией не доказано нарушение обществом ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса и получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

При этом в соответствии с п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Суды пришли к выводу о том, что реальность сделок между налогоплательщиком и обществами "Кипрон" и "Эксклюзив" подтверждена материалами дела; налоговым органом не опровергнуты факты реального несения обществом затрат на оплату поставленного товара и оказанных услуг.

При этом суды указали, что доказательств взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов, а также получения именно налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в материалы дела инспекцией не представлено; неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств не влечет для налогоплательщика негативных последствий в виде отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Между тем, выводы судов о том, что представленные обществом документы подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций, сделаны судами без выяснения и учета всех обстоятельств дела.

В частности, судами не дана оценка тому обстоятельству, что обществом заключен договор с обществом "Кипрон" на поставку сырья, производителями и поставщиками которого являются сельхозпроизводители, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, так как наименование сырья, дата приобретения, его стоимость и вес товара, приобретенного у сельхозпроизводителей, аналогичны данным, указанным в документах, составленных от имени общества "Кипрон" и Эксклюзив". При рассмотрении спора соответствие данной информации действительности судами не проверялось, анализ схемы ухода от налогов, при которой денежные средства возвращаются налогоплательщику в виде агентского вознаграждения путем их "транзитного" перечисления через расчетные счета общества "Кипрон", ООО "ТПК Арсенал Урал", ООО "Танэл", общества "Эксклюзив", не проводился.

С учетом изложенного необходимо признать, что судебные акты приняты в нарушение ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 N А60-46211/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по тому же делу в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области N 14 от 18.10.2010 и требования N 5373 от 13.12.2010 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 14 197 740 руб., налог на прибыль в сумме 2 082 768 руб., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов