Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф09-60/15 по делу N А07-7459/2014

Екатеринбург

11 февраля 2015 г.

Дело N А07-7459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Платоновой Е. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А07-7459/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 04 февраля 2015 года объявлен перерыв до 06 февраля 2015 до 10 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя индивидуального предпринимателя Галумяна Эдика Артуровича Лежневой Э.В., действующей по доверенности от 10.10.2013.

Предприниматель Галумян Э.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации о признании неправомерным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:47:090507:161 площадью 16 285 кв. м, расположенного в Уфимском районе Республики Башкортостан, п. Красный Яр; обязании заключить договор купли-продажи данного земельного участка в собственность за плату, согласно кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 16.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для приобретенного объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях, наличие в материалах дела доводов предпринимателя Галумяна Э.А., подтверждающих, что земельный участок площадью 16 165 кв. м весь для эксплуатации не используется, а используется в иных целях, а также тот факт, что приватизация земельного участка, имеющего категорию "земли сельскохозяйственного назначения", регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ и предусматривает иной порядок, включающий проверку использования земельного участка по целевому назначению, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Администрация считает неправомерным взыскание с нее государственной пошлины по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Галумян Э.А. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 21.12.2007 предприниматель Галумян Э.А. является собственником телятника - конюшни общей площадью 396,7 кв. м, инвентарный номер 11442, лит. А, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Красный Яр, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2008 серии 04 АБ 270855.

В договоре указано, что телятник - конюшня расположена на земельном участке площадью 16 165 кв. м с кадастровым номером 02:47:091801:0008, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для эксплуатации здания телятника-конюшни, местоположение установлено относительно ориентира - Республика Башкортостан, р-н Уфимский, в административных границах сельского поселения Красноярский сельсовета, в районе с. Красный Яр, расположенного в границах участка (кадастровый паспорт от 06.06.2007 N 247/07-04-0249).

Постановлением Администрации от 24.04.2007 N 558 земельный участок с кадастровым номером 02:47:091801:0008 площадью 16 165 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, занятый зданием телятника-конюшни, предоставлен Галоян Ж.Г. сроком на 49 лет.

По договору аренды от 06.08.2007 N 494-КР находящийся в государственной собственности вышеназванный земельный участок был предоставлен Галоян Ж.Г. для эксплуатации здания телятника-конюшни на срок с 24.04.2007 по 23.04.2056. Государственная регистрация договора аренды произведена 12.11.2007.

По договору уступки права требования от 18.02.2008 права и обязанности арендатора по договору аренды N 494-КР находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.08.2007 были переданы заявителю. Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 27.03.2008.

На основании дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств апелляционным судом установлено, что согласно сведениями кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 02:47:090507:161 площадью 16 165 кв. м (по состоянию на 02.10.2014) земельный участок отнесён к землям сельскохозяйственного назначения и имеет разрешённое использование - для эксплуатации здания телятника-конюшни. Предыдущим кадастровым номером земельного участка являлся кадастровый номер 02:47:091801:0008, что подтверждается письмом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан от 10.12.2013 N 13949, кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 03:47:090507:161 площадью 16 165 кв. м (по состоянию на 02.10.2014).

Согласно сведениям кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 02:47:091801:0008 площадью 16 165 кв. м (по состоянию на 06.06.2007) земельный участок отнесён к землям сельскохозяйственного назначения и имеет разрешённое использование - для эксплуатации здания телятника-конюшни.

Заявитель 16.12.2013 обратился в Администрацию с заявлением о приватизации земельного участка, находящегося на территории Уфимского района Республики Башкортостан.

Письмом от 16.01.2014 N 21 Администрация сообщила о возможности предоставления земельного участка в собственность, сформированного по границам отмостков принадлежащего заявителю объекта недвижимости, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь зданий и сооружений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Полагая отказ Администрации незаконным и нарушающим права заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что находящийся на испрашиваемом земельном участке принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости занимает лишь незначительную часть земельного участка, и суду не представлены доказательства того, что для его эксплуатации необходим земельный участок площадью 16 165 кв. м.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, урегулирован ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Администрация, принимая решение о возможности предоставления земельного участка в собственность, сформированного по границам отмостков принадлежащего заявителю объекта недвижимости, исходила из того, что площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь здания, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявитель на основании договора купли-продажи от 21.12.2007 является собственником телятника - конюшни общей площадью 396,7 кв. м, инвентарный номер 11442, лит. А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Красный Яр, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявитель имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, и отнесение земельного участка к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" не препятствует возможности реализации предпринимателем исключительного права на приватизацию, предусмотренного названной нормой, независимо от специальных правовых оснований для приватизации земельного участка, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Исходя из содержания ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации приватизации подлежит земельный участок, фактически занимаемый принадлежащим заявителю на праве собственности строением (сооружением, зданием) и необходимый для нормальной эксплуатации последнего по функциональному назначению, сформированный в соответствии с утвержденными уполномоченным органом власти нормами отвода земель, правилами землепользования и застройки, градостроительной документацией муниципального образования для целей размещения и/или эксплуатации конкретного объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) и поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также регламентировано, что площадь приватизируемого земельного участка подлежит определению с учетом площади фактически занимаемых строениями (сооружениями, зданиями) земельных участков (их частей), а также площади, необходимой для использования соответствующих объектов недвижимости.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в предмет доказывания нарушения оспариваемым отказом прав предпринимателя Галумяна Э.А. в сфере предпринимательской деятельности, входит обоснование факта того, что для эксплуатации здания телятника - конюшни необходим участок площадью не менее 16 165 кв. м.

Размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяются в порядке, установленном нормой ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Суд принял во внимание, что объект недвижимости, находящийся в собственности заявителя, приобретён им на основании договора купли-продажи от 21.12.2008, из п. 1 которого следует, что здание телятника-конюшни площадью 396,70 кв. м, расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:47:091801:0008 площадью 16 165 кв. м (согласно кадастровому паспорту N 247/07-04-0249 по состоянию на 06.06.2007). Впоследствии вышеназванному земельному участку был присвоен кадастровый номер 02:47:090507:161, а испрашиваемый земельный участок (с прежним кадастровым номером) был предоставлен в аренду заявителю для эксплуатации здания телятника-конюшни на 49 лет.

Согласно сведениями кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 02:47:090507:161 данный земельный участок имеет разрешённое использование - для эксплуатации здания телятника-конюшни.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок, испрашиваемый заявителем, сформирован для целей эксплуатации расположенного на нём объекта недвижимости - здания телятника-конюшни.

При рассмотрении настоящего спора в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Администрации лежит бремя доказывания наличия обстоятельств и доводов, которые послужили основанием для отказа в предоставлении в собственность предпринимателя испрашиваемого земельного участка в оспариваемом ненормативном акте - письме от 16.01.2014 N 21, в том числе того, что сформированная по результатам землеустроительных работ площадь земельного участка 16 165 кв. м не соответствует требованиям ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, а также фактическому землепользованию (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Администрацией данные обстоятельства доказаны не были.

Поскольку оспариваемые действия уполномоченного органа нарушают права и законные интересы предпринимателя, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, при наличии в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок сформирован для целей эксплуатации расположенного на нём объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя в полном объеме.

Ссылка Администрации о неправомерном взыскании с нее государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации после рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов, в состав которых включается и уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина.

Суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых Администрация не освобождена.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что запрашиваемый участок используется заявителем частично и его отнесение к категории "земли сельскохозяйственного назначения" предполагает иной порядок предоставления, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А07-7459/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Е.А. Платонова С.Н. Соловцов