Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф09-4778/11 по делу N А50-12908/2010

09 сентября 2011 г.

N Ф09-4778/11 Дело N А50-12908/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2012 г. N Ф09-5964/12 по делу N А50-5520/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 17АП-2321/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 17АП-5188/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф09-6983/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 17АП-4374/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9495/08-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 17АП-2622/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644); (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 по делу N А50-12908/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПСК" - Батуева Е.В. (доверенность от 30.12.2010 N 15);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ИНН: 5904143330, ОГРН: 1065904109897); (далее - управляющая компания) - Хашимов А.Б. (доверенность от 01.12.2010).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к управляющей компании о взыскании 8 234 501 руб. 28 коп. задолженности за поставленную в период с января по июнь 2010 года тепловую энергию, 122 934 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения от 12.10.2010 об объединении дел).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец произвел перерасчет теплопотребления на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и просил уменьшить размер долга до 203 005 руб. 04 коп., увеличить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 219 595 руб. 18 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Изменение размера иска принято судом.

Решением суда от 14.02.2011 (судья Плахова Т.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права. На основании направленного ответчику договора от 01.06.2008 N 3/ТГК-1 истец (энергоснабжающая организация) осуществлял поставку тепловой энергии в 27 многоквартирных домов: ул. Большевистская, д. 62, 66, 119, 134 (3, 4 очередь); ул. Борчанинова, д. 1; ул. Кирова, д. 47, 58, 60/10, 60с, 66, 126; ул. Коммунистическая, д. 11, 11а, 13а; Комсомольский пр., д. 11; ул. Крисанова, д. 24; ул. Луначарского, д. 70/72, 97а; ул. Горького, д. 14; ул. Островского, д. 15, 15а; ул. Орджоникидзе, д. 21; ул. Попова, д. 55а; ул. Пушкина, д. 108а; ул. Сибирская, д. 35; ул. Рабочая, д. 23. Поставка тепловой энергии на указанные объекты в рамках договора N 3/ТГК-1 подтверждается платежными поручениями, содержащими ссылку в назначении платежа на данный договор. В соответствии с контррасчетом ответчика у сторон имеются разногласия по следующим объектам: ул. Большевистская, д. 134 (3, 4 очередь), ул. Борчанинова, д. 1; ул. Пушкина, д. 108а; ул. Кирова, д. 126. По мнению заявителя, вывод судов о наличии у сторон разногласий относительно дома N 24 по ул. Крисанова ошибочен, так как данный объект имелся в расчетах истца и ответчика. Заявитель указывает на то, что дом N 1 по ул. Борчанинова в перечне объектов теплопотребления по договору от 01.01.2008 N 3/ТГК отсутствует. Установка единого прибора учета на несколько объектов (ул. Борчанинова, д. 1, ул. Ленина, д. 74, 74/1), отношения по которым урегулированы различными договорами, не противоречит действующему законодательству и снижает бремя содержания имущества конкретного потребителя. Вывод судов о том, что дом N 134 по ул. Большевистской (общий объем дома - 36 116 куб.м) должен быть полностью учтен в рамках договора от 01.01.2008 N 3/ТГК несостоятелен, поскольку в перечне объектов к данному договору, установленному постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А50-3215/2008, дом N 134 определен исходя из строительного объема - 15 003 куб.м. В подтверждение обоснованности применения при расчете задолженности по дому N 108а по ул. Пушкина норматива для общежитий с общими кухнями и блоками душевых на этажах при жилых комнатах в каждой секции здания общество "ПСК" ссылается на акт обследования от 14.02.2011.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "ПСК" в обоснование заявленных требований сослалось на то, что в спорный период на основании договора от 01.06.2008 N 3/ТГК-1 поставило на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию в горячей воде в количестве 8323,27 Гкал на сумму 8 302 337 руб.

По мнению истца, управляющая компания не исполнила в полном объеме обязанность по оплате стоимости тепловой энергии и на момент судебного разбирательства размер долга составил 203 005 руб. 04 коп. При расчете количества тепловой энергии истец исходил из перечня объектов, указанных в проекте договора от 01.06.2008 N 3/ТГК-1.

Поскольку представленный истцом договор от 01.06.2008 N 3/ТГК-1 управляющей компанией не подписан, суды пришли к правильному выводу, что между сторонами сложились фактические отношений по поставке тепловой энергии, регулируемых § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что управляющая компания приобретала тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суды при разрешении спора правильно руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 307, а также принимали во внимание нормативы потребления коммунальных услуг на отопление, утвержденные решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, и тариф на тепловую энергию для потребителей общества "ПСК", установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 283-т.

При разрешении спора суды признали доказанным факт поставки тепловой энергии на объекты управляющей компании. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. У сторон возникли разногласия относительно обоснованности включения истцом в расчет задолженности следующих объектов: дом N 134 по ул. Большевистская, дом N 24 по ул. Крисанова и дом N 1 по ул. Борчанинова, а также правильности расчета стоимости тепловой энергии, поставленной в дом N 126 по ул. Кирова, дом N 108а по ул. Пушкина.

По мнению ответчика, отношения сторон по поставке тепловой энергии в дом N 134 по ул. Большевистская, дом N 24 по ул. Крисанова и дом N 1 по ул. Борчанинова урегулированы другим договором от 01.01.2008 N 3/ТГК и не являются предметом настоящего спора.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 3/ТГК в редакции, определенной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А50-3215/2008. В перечень объектов теплоснабжения включены спорные дома: N 134 по ул. Большевистская, N 24 по ул. Крисанова, N 74/1 по ул. Ленина. Отношения сторон по данному договору не являются предметом заявленных требований.

Проанализировав по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 01.01.2008 N 3/ТГК и представленные в дело технические паспорта объектов ответчика в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставка тепловой энергии в многоквартирные жилые дома N 134 по ул. Большевистской (1-4 очередь), N 24 по ул. Крисанова, N 1 по ул. Борчанинова осуществляется истцом в рамках договора от 01.01.2008 N 3/ТГК.

При этом судами учтен факт создания товарищества собственников жилья в целях осуществления функций управления в отношении части дома N 134 по ул. Большевистской (5 очередь). В связи с указанным отклоняются доводы заявителя о необоснованном включении судами в предмет регулирования договора от 01.01.2008 N 3/ТГК всего здания (1-5 очередь).

Поскольку согласно техническому паспорту дом N 108а по ул. Пушкина имеет статус общежития, оборудованного душевыми, расположенными на 1 этаже здания, и для такого здания утвержден норматив потребления в размере 0,101 Гкал, суды признали необоснованным применение истцом при расчете количества тепловой энергии, поставленной в данным дом, норматива для общежитий с общими кухонными и блоками душевых на этажах при жилых комнатах в каждой секции здания в размере 0,162 Гкал.

Ссылка истца в подтверждение правомерности примененного норматива на акт обследования здания от 14.02.2011 отклонена судами, поскольку указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке; факт проведения строительных работ по перепланировке помещений в здании материалами дела не подтвержден.

Рассмотрев разногласия сторон относительно того, какая площадь подлежит использованию при расчете теплопотребления дома N 126 по ул. Кирова, суды с учетом сведений, указанных в техническом паспорте, и действовавшей на момент его составления Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, признали обоснованным довод ответчика о необходимости использования в данном случае площади квартир, не включающей площадь неотапливаемых помещений, что не противоречит ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами расчеты количества потребления тепловой энергии в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к выводу о неправомерности предъявления истцом к взысканию в рамках настоящего спора требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в дом N 134 по ул. Большевистской, дом N 24 по ул. Крисанова и дом N 1 по ул. Борчанинова в общем объеме 1232,83 Гкал, а также о завышении истцом количества тепловой энергии по дому N 108а по ул. Пушкина на 116,25 Гкал и дому N 126 по ул. Кирова на 67,72 Гкал.

Правильно определив количество потребленной тепловой энергии и размер задолженности в сумме 6 851 709 руб. 34 коп., суды с учетом произведенной ответчиком оплаты сумме 8 099 332 руб. 73 коп. правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска ввиду отсутствия у ответчика задолженности перед истцом.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно. Выводы судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 по делу N А50-12908/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

Н.С.Васильченко Е.Г.Сирота