Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф09-5677/11 по делу N А71-12490/2010

12 сентября 2011 г.

N Ф09-5677/11 Дело N А71-12490/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2012 г. N Ф09-5677/11 по делу N А71-12490/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-2983/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2012 г. N ВАС-17603/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" (ИНН: 1826000616); (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2011 по делу N А47-12490/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Воронцова Е.А. (доверенность от 11.01.2011 N 08-135);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ИНН: 1833028059, ОГРН: 1041804000116); (далее - инспекция, налоговый орган) - Куликов А.Ю. (доверенность от 04.07.2011 N 02-42(12), Триголосова А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 02-42/3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 24.06.2010 N 09-71/3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 511 277 руб. 57 коп. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 383 458 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект" (далее - общество "СтройТехКомплект").

Решением суда от 18.02.2011 (судья Валиева З.Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик считает, что доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом "СтройТехКомплект" налоговым органом в материалы дела не представлено. Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Заявитель жалобы полагает, что привлечение его к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), незаконно, поскольку доказательств вины общества в совершении правонарушения, указанного в данной статье Кодекса, материалы дела не содержат.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.05.2010 N 09-68/3 и с учетом письменных возражений и в присутствии уполномоченных представителей общества налоговым органом вынесено решение от 24.06.2010 N 09-71/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу, кроме прочего, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 3 165 226 руб., по НДС в сумме 383 458 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 244 546 руб. 98 коп., по НДС в сумме 53 428 руб. 91 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и ст. 123 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 642 986 руб. 13 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 18.08.2010 N 14-06/09649 решение инспекции оставлено без изменения, за исключением предложения о перерасчете и удержании НДФЛ в размере 14 146 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Налогоплательщиком в рамках данного дела оспаривается решение инспекции от 24.06.2010 N 09-71/3 в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пени и штрафов по хозяйственным взаимоотношениям с обществом "СтройТехКомплект".

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по сделкам с обществом "СтройТехКомплект", связанным с ремонтом кровли производственных корпусов налогоплательщика в рамках договоров подряда от 01.02.2008 N 243-10/1423-08, от 13.02.2008 N 156-10/1319-08, поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов счета - фактуры содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением установленного порядка, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Инспекцией в отношении указанного контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что у общества "СтройТехКомплект" отсутствуют условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе основные средства, складские помещения, техника, транспортные средства, персонал, контрагент обладает признаками анонимной структуры (по юридическому адресу не находится, налоговые обязанности не исполняет).

Учитывая установленные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о создании формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установили, что документы, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, составлены формально, и налоговым органом обоснованно сделаны выводы об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с обществом "СтройТехКомплект" и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 252 Кодекса расходами, учитываемыми при исчислении налогооблагаемой прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами гл. 21 и гл. 25 Кодекса затраты налогоплательщика, обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При исследовании обстоятельств дела, в том числе при исследовании документов, полученных налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "СтройТехКомплект" основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, персоналом для выполнения стоительно-монтажных работ не располагает, лицензия на осуществление указанного вида деятельности получена на основании документов и информации, не соответствующей действительности, у указанного контрагента налогоплательщика отсутствуют условия для проведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, по адресу, указанному в учредительных документах и в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, названный контрагент отсутствует. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате. Руководитель (Чухланцев И.В.) и учредитель (Ложкин А.Н.) общества "СтройТехКомплект" свою причастность к деятельности указанной организации отрицают.

Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 14.04.2010 N 60 подписи в представленных на экспертизу документах (договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ по спорным сделкам) выполнены не Чухланцевым И.В., а другим лицом.

Денежные средства по договорам подряда перечислены налогоплательщиком по письмам общества "СтройТехКомплект" на расчетные счета третьих лиц. При этом анализ расчетных счетов контрагентов общества "СтройТехКомплект" показал, что значительная часть денежных средств направляется в адрес юридических лиц, обладающих признаками недобросовестности.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с отмеченным выше контрагентом, содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что все требования, содержащиеся в ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, налогоплательщиком не соблюдены, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств иного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение общества по ст. 122 Кодекса незаконно, так как вина общества в совершение налогового правонарушения ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не доказана, был обоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции, поскольку факт нарушения заявителем условий ст. 169, 171, 172 , 252 Кодекса подтверждается результатами мероприятий налогового контроля. Обществом для целей налогообложения учтены операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной обществом не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и необоснованное занижение налогооблагаемой прибыли.

Таким образом, вина общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, доказана налоговым органом.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом по платежному поручению от 14.06.2011 N 5046 государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2011 по делу N А71-12490/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 14.06.2011 N 5046.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов