Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-2983/11

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А71-12490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" (ИНН 1826000616) - Воронцова Е.А. (доверенность N 334-08/135 от 11.01.2011), Ершов А.А (доверенность N 334-08/304 от 20.05.2011), Пырегова О.К. (доверенность N 334-08/305 от 20.05.2011), Тырышкина Э.Р. (доверенность N 334-08/303 от 20.05.2011), Лазарева Н.В. (доверенность N 334-08/139 от 11.01.2011)

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) - Куликов А.Ю. (доверенность N 02-42/10 от 19.05.2011), Шалькина А.Н. (доверенность N 02-42/2 от 11.01.2011)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года

по делу N А71-12490/2010,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа в части

установил:

ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) N 09-71/3 от 24.06.2010 в части доначисления налога на прибыль в размере 511 277 руб. 57 коп. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 383 458 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "СтройТехКомплект".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения инспекции N 09-71/3 от 24.06.2010 в части доначисления налога на прибыль в размере 511 277 руб. 57 коп. и НДС в размере 383 458 руб., начисления пени и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "СтройТехКомплект", и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В качестве оснований для отмены решения суда указывает нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что операции, совершенные между налогоплательщиком и ООО "СтройТехКомплект", подтверждаются представленными документами (договорами подряда, сметами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, товарными накладными,), отражены в бухгалтерском учете общества, оплачены, поэтому обществом в соответствии со ст. 171, 172, 252 НК РФ по заключенным с ООО "СтройТехКомплект" договорам применен налоговый вычет по НДС и отнесены в расходы по налогу на прибыль соответствующие суммы.

Заявитель жалобы указывает, что обществом перед заключением с ООО "СтройТехКомплект" договоров подряда проявлена должная осмотрительность и осторожность, ООО "СтройТехКомплект" в спорный период являлся действующим юридическим лицом, Чухланцев И.В. согласно ЕГРЮЛ являлся и является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "СтройТехКомплект", правомочия Чухланцева И.В. как директора подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ и налоговым органом под сомнение не поставлены.

Считает, что отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности общества и о нереальности выполнения работ.

Полагает, что налоговым органом не доказана осведомленность общества об указании контрагентом в документах недостоверных сведений, о нарушении контрагентом налогового законодательства, о подписании документов неустановленным лицом, а также налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости и аффилированности, согласованности действий между обществом и контрагентом.

Считает, что показания Чухланцева И.В. свидетельствуют о подписании им документов, подлинность его подписи на документах заверена печатью ООО "СтройТехКомплект".

Заявитель жалобы считает, что почерковедческое заключение экспертизы подписей Чухланцева И.В. не является доказательством подписания документов неустановленным лицом, так как экспертная организация является заинтересованной стороной и экспертом проведено исследование образцов на основании ксерокопии документа и экспериментальных образцов, полученных в 2010 году.

Полагает необоснованной ссылку суда на факт изъятия сотрудниками УНП при МВД по УР печати ООО "СтройТехКомплект", поскольку оперативное мероприятие было проведено в 2007 году, а отношения налогоплательщика с ООО "СтройТехКомплект" складывались в 2008 году.

Настаивает на том, что ссылка суда на материалы уголовного дела несостоятельна, так как материалы уголовного дела не были предметом рассмотрения в данном споре.

Полагает, что вывод суда о том, что участниками была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде, не соответствует материалам дела.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о нарушении обществом Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 в связи с отсутствием в справках о стоимости выполненных работ сведений об адресах и контактах телефонах заказчика и подрядчика, отсутствии должности и расшифровки подписей лиц, в графе сдал и принял, поскольку данные реквизиты согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не относятся к обязательным.

Полагает, что привлечение общества по ст. 122 НК РФ незаконно, так как вина общества в совершение налогового правонарушения ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не доказана.

Налоговым органом на апелляционную жалобу представлен письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган настаивает на том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и собранные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС по операциям с ООО "СтройТехКомплект", содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт реальности выполнения подрядных работ, указанных в актах выполненных работ.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 09-68/3 от 26.05.2010 и с учетом письменных возражений и в присутствии уполномоченных представителей общества налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-71/3 от 24.06.2010.

Названным решением обществу, кроме прочего, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 3 165 226 руб., по НДС в сумме 383 458 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 244 546 руб. 98 коп., по НДС в сумме 53 428 руб. 91 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 642 986 руб. 13 коп.

Решением УФНС России по Удмуртской Республики N 14-06/09649 от 18.08.2010 решение инспекции N 09-71/3 от 24.06.2010 оставлено без изменения, за исключением предложения о перерасчете и удержании НДФЛ в размере 14 146 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции N 09-71/3 от 24.06.2010 в части доначисления налога на прибыль в размере 511 277 руб. 57 коп. и НДС в размере 383 458 руб., начисления пени и штрафов на указанные суммы налогов по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "СтройТехКомплект" в рамках договоров подряда от 01.02.2008 N243-10/1423-08, от 13.02.2008 N 156-10/1319-08 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания решения налогового органа в данной части недействительным, поскольку пришел к выводу, что представленные инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что общество в нарушение принципа добросовестности злоупотребляет предоставленным законом правом на налоговый вычет и возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 АПК РФ обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обществом в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на прибыль организаций базы, произведенных в связи с наличием взаимоотношений с ООО "СтройТехКомплект", представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сметы), подписанные от имени директора контрагента - Чухланцевым И.В. неустановленным лицом.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении подрядных работ ООО "СтройТехКомплект".

Выполнение строительно-монтажных работ требует наличие у организации определенной материально-технической базы, трудовых ресурсов, при необходимости - лицензии.

У ООО "СтройТехКомплект" отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе основные средства и персонал.

Лицензия получена ООО "СтройТехКомплект" на основании документов и информации, не соответствующей действительности в части сведений о работниках, транспорта, оборудовании и инвентаря.

Кроме того, ООО "СтройТехКомплект" по юридическому адресу не находится, не исполняет налоговые обязанности.

Руководитель ООО "СтройТехКомплект" Чухланцев И.В. является номинальным директором, о деятельности общества и его отношениях с налогоплательщиком не осведомлен.

Учредитель ООО "СтройТехКомплект" Ложкин А.Н. по просьбе Гущина А.Р. зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение данное общество, указал, что учредителем являлся формально.

Согласно показаниям должностных лиц ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", с кем либо из работников ООО "СтройТехКомплект" они не знакомы, работы и переговоры велись бывшим работником ООО "СтройТехКомплект" Коваленко А.В.

Из протокола допроса свидетеля Коваленко А.В. следует, что он лично не знаком с руководителем ООО "СтройТехКомплект", документы для участия в тендере подготавливал по просьбе Смирнова М., о порядке формирования бригад для выполнения работ на объектах не знаком, представителем ООО "СтройТехКомплект" не назначался, с учредителем Ложкиным А.Н. и директором Чухланцевым И.В. не знаком, документы, кроме счетов-фактур и постановки подписей и печати, оформлял он, документы после сдачи работ технадзору передавал в отдел управления имуществом 2-ой площадки.

По данным допросов физических лиц, которым ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" оформляло временные пропуска по заявкам ООО "СтройТехКомплект", следует, что допрошенные лица в ООО "СтройТехКомплект" никогда не работали, данная организация им не знакома, летом 2008 года они привлекались на работы по кровле, покраске фасада на заводе ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", работу предложил Коваленко А.В. расчеты проводились наличными без документального оформления.

Денежные средства по договорам подряда перечислены обществом по письмам ООО "СтройТехКомплект" на расчетные счета третьих лиц. При этом анализ расчетных счетов контрагентов ООО "СтройТехКомплект" показал, что значительная часть денежных средств направляется в адрес юридических лиц, обладающих признаками недобросовестности.

Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных подрядных работ названной организацией и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве подрядчика с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

Суд первой инстанции в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с выполнением спорным контрагентом подрядных работ, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к правильному выводу о фиктивности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "СтройТехКомплект", действия налогоплательщика носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, неправомерное получение налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Ссылка налогоплательщика на формальное соблюдение статей 171, 172, 252 НК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку формальное документирование хозяйственных операций не может явиться основанием для предоставления обществу налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, учитывая установленную при проведении мероприятий налогового контроля недобросовестность ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя жалобы о том, что суд отдал предпочтение показаниям работников ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" и не указал мотивы для опровержения доказательств общества проведения конкурсной процедуры, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку победа на конкурсе не является доказательством фактического выполнения ООО "СтройТехКомплект" подрядных работ, тогда как фактическое выполнение контрагентом работ, как правильно сослался суд, опровергается показаниями должностных лиц и работников ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" и отсутствием у контрагента условий для выполнения строительно-монтажных работ (оборудования, материалов, персонала, лицензии).

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, несмотря на представление налогоплательщиком учредительных документов, свидетельств, выписок по ООО "СтройТехКомплект", также опровергается показаниями должностных лиц и работников ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг".

В частности, из протокола допроса свидетеля Конищева В.В. следует, что подготовленный и согласованный со всеми службами завода проект договора, подписанный свидетелем в двух экземплярах, отправлялся нарочным работником ООО "СтройТехКомплект" в офис, на следующий день работник ООО "СТК" договор вернул.

Таким образом, личного контакта с руководителем или учредителем ООО "СтройТехКомплект" свидетель Конищев В.В. не осуществлял.

Довод заявителя жалобы о том, что Чухланцев И.В. в своих показаниях не отрицает осуществление деятельности в качестве руководителя ООО "СтройТехКомплект" и подписание документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из протоколов допросов, Чухланцевым И.В. были даны противоречивые показания относительно его отношения к деятельности ООО "СтройТехКомплект", что позволяет сделать вывод о формальном занятии им должности директора.

Кроме того, почерковедческим заключением подтверждается подписание документов, выставленных ООО "СтройТехКомплект", не Чухланцевым И.В., а другим лицом, поэтому судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод о том, что подлинность подписи Чухланцева И.В. подтверждается печатью организации.

Довод заявителя жалобы о проведении экспертизы заинтересованным лицом и на основании образцов подписей, полученных в 2010 году, и ксерокопии документа, не был заявлен в суде первой инстанции, является новым доводом.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что доказательств, подтверждающих заинтересованность экспертной организации в проведении экспертизы, обществом не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что для проведения почерковедческой экспертизы эксперту были представлены не только ксерокопия документа, как указывает заявитель жалобы, но и оригиналы документов, а также условно-свободные образцы подписей Чухланцева И.В. и экспериментальные образцы подписей Чухланцева И.В.

Доказательств несоответствия представленной на исследование эксперту ксерокопии подлиннику документа обществом не представлено.

Проведение экспертизы на основании образцов подписей, полученных в 2010 году, не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, как считает заявитель жалобы, поскольку в заключении эксперт, основываясь на существенных различиях подписей на первичных документах с образцами подписей и почерка Чухланцева И.В. как по общим, так и по частным признакам, делает категоричный вывод о том, что подписи на документах выполнены не Чухланцевым И.В., а другим лицом.

Доводы заявителя жалобы об изъятии печати ООО "СТК" в 2007 году во время оперативного мероприятия, о недоказанности налоговым органом осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, согласованности и аффилированности, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако данные доводы не опровергают подтвержденный совокупностью доказательств вывод о невыполнении ООО "СТК" подрядных работ для общества, о недостоверности сведений и подписании документов неустановленным лицом.

Ссылка общества на то, что суд вышел за пределы доводов налогового органа, указав в решении: "участниками была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде" является необоснованной, поскольку данный вывод сделан судом на основании оценки доказательств по делу по правилам ст. 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение общества по ст. 122 НК РФ незаконно, так как вина общества в совершение налогового правонарушения ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не доказана, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт нарушения заявителем условий ст. 169, 171, 172 , 252 НК РФ подтверждается результатами мероприятий налогового контроля, обществом для целей налогообложения учтены операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена обществом не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельность, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и минимизацию налогооблагаемой прибыли, то есть вина общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, доказана налоговым органом.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, обжалуемый акт является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года по делу N А71-12490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева