Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-2983/11

г. Пермь

20 марта 2012 г.

Дело N А71-12490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" (ИНН 1826000616) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) - Низамиева А.Д., доверенность от 10.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2011 года

по делу N А71-12490/2010,

вынесенное судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа в части

установил:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" (далее - общество) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 211 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2011 года заявление удовлетворено частично: взыскано с общества в пользу инспекции 16 311 судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, понесенные инспекцией в связи с участием в судебных заседаниях Куликова А.Ю., который не является работником налогового органа, а также судебные расходы на проживание в гостинице, превышающие норматив в размере 550 руб., установленный Постановлением Правительства РФ "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" N 729 от 02.10.2002.

Кроме того, общество считает, что на него не могут быть отнесены все расходы, связанные с участием представителя Шалькиной А.Н. в суде апелляционной инстанции, так как она была командирована для участия в двух судебных делах.

Налоговый орган представил на апелляционную жалобу письменный отзыв, в котором указывает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции N 09-71/3 от 24.06.2010 в части доначисления налога на прибыль в размере 511 277 руб. 57 коп. и НДС в размере 383 458 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение суда от 18.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2011 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 18.01.2012 N ВАС-17603/11 в передаче дела N А71-12490/2010-А17 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2011 по делу N А71-12490/2010-А17, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2011 по тому же делу отказано.

26.11.2011 инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 19 211 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления налогового органа исходил из реальности понесенных судебных расходов, их документальной подтвержденности.

Вместе с тем, признал необоснованными расходы по проживанию представителя налогового органа Шалькиной А.Н. в гостинице г. Пермь 24.05.2011 в размере 2800 руб. и суточные в размере 100 руб., исходя из того, что Шалькина А.Н. 24.05.2011 находилась в г. Перми в связи с участием в другом судебном деле, а именно N А71-13827/2010.

В связи с чем, суд первой инстанции заявление налогового органа удовлетворил на размере 16 311 руб. (19 211- 2900).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 106 АПК РПФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что факт несения налоговым органом судебных расходов в сумме 19 211 руб., состоящих из стоимости проезда представителей в г. Пермь и г. Екатеринбург, стоимости проживания в гостинице, услуг по оформлению билетов и выплате суточных, подтверждается представленными налоговым органом документами, а именно, служебными заданиями, приказами о направлении работников в командировку, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, актами за гостиничные услуги, счетами на оплату, кассовыми чеками, билетами на автобус, железнодорожными билетами, квитанциями за услуги по оформлению ж/д билета.

Участие представителей налогового органа в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (23.05.2011) и Федерального арбитражного суда Уральского округа (08.09.2011) подтверждается отметками в командировочных удостоверениях, протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Вместе с тем, поскольку Шалькина А.Н. направлялась в г. Пермь для участия в нескольких судебных делах (дела N А71-12490/2010 и N А71-13827/2010), рассмотрение жалобы общества состоялось 23.05.2011 и завершилось вынесением резолютивной части постановления, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае налоговому органу в рамках данного дела не подлежат возмещению стоимость проживания в гостинице Шалькиной А.Н. за 24.05.2011 в сумме 2800 руб. и выплата ей суточных в размере 100 руб. за 24.05.2011, так как такие расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что Куликов А.Ю. не является работником налогового органа, поэтому судебные расходы на него являются необоснованными, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Анализ статей 101 и 106 АПК РФ в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Следовательно, компенсации подлежат не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи на основании гражданско-правового договора, но также и другие издержки, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию командированного лица, состоящего в штате организации и осуществляющего представительские функции.

В силу части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательство не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет. Определяющим в этом случае является именно наличие причинно-следственной связи между несением стороной таких расходов и конкретным арбитражным делом.

В настоящем споре представленные налоговым органом документы в полной мере доказывают такую взаимосвязь: Куликов А.Ю., являясь работником УФНС по Удмуртской Республики, имел доверенность на представление интересов налогового органа по данному делу (доверенность от 04.07.2011 N 02-42, доверенность N 02-42/10 от 19.05.2011), факт его участия в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал заявленные инспекцией к взысканию с общества денежные средства в качестве судебных издержек, понесенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает и довод общества о незаконности расходов по оплате проживания представителей антимонопольного органа в гостинице в размере, превышающем предусмотренный подпунктом "а" пункта 1 Постановления N 729.

Действительно, в соответствии с приведенной нормой возмещение расходов по найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки.

Однако в силу пункта 3 Постановления N 729 расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего Постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Исходя из положений указанных норм, а также учитывая, что расходы инспекции по найму жилья (оплаты проживания в гостинице) напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и реально понесены, суд первой инстанции обоснованно взыскал эти издержки в сумме фактически понесенных управлением расходов.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и следующее.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.08 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07.

В настоящем деле общество не представило ни одного доказательства чрезмерности судебных расходов управления в части найма жилья (оплаты проживания в гостинице в предъявленной сумме) с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты таких издержек.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление инспекции, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2011 года по делу N А71-12490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

С.Н.Сафонова Г.Н.Гулякова