Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-7676/07 по делу N А47-16542/2005

г. Екатеринбург

08 октября 2007 г.

Дело N А47-16542/2005-16 ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Мальцевой Т.С., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - ООО "Троя") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А47-16542/2005-16 ГК по иску Дмитриева Виктора Николаевича к открытому акционерному обществу "Оренбургнефть" (далее - ОАО "Оренбургнефть"), третьи лица - закрытые акционерные общества "Иркол" и "Алор Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Алор+", о взыскании убытков в сумме 140 602 500 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

Дмитриева В.Н. - Антонов А.П., адвокат (доверенность от 18.11.2005);

ОАО "Оренбургнефть" - Аполосова Н.С. (доверенность от 28.09.2007 N 299);

ООО "Троя" - Антонов А.П., адвокат (доверенность от 14.08.2007 N 14-08/07).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дмитриев В.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО "Оренбургнефть", третьи лица - закрытые акционерные общества "Иркол" и "Алор Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Алор+", о взыскании убытков в сумме 140 602 500 руб.

Определением суда от 26.01.2007 (судья Демидова Т.А.) производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Троя" просит указанное постановление отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение истца и его адвоката судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель жалобы ходатайствует о процессуальной замене истца Дмитриева В.Н. на ООО "Троя" на основании договоров уступки права требования взыскания убытков от 06.06.2007 и от 29.06.2007.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем данное дело находится на стадии рассмотрения судом первой инстанции, кассационная жалоба подана на постановление суда апелляционной инстанции, касающееся вопроса о назначении экспертизы по делу и приостановлении производства по делу. Следовательно, процессуальная замена истца его правопреемником должна производиться арбитражным судом первой инстанции. Ходатайство о процессуальной замене подается в суд кассационной инстанции только тогда, когда дело рассмотрено по существу судами первой и апелляционной инстанций и пересматривается арбитражным судом кассационной инстанции.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве следует отказать.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Замена истца на ООО "Троя" судом не произведена. С учетом того, что ООО "Троя" не является лицом, участвующим в настоящем деле, оно не вправе обжаловать судебные акты в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба ошибочно принята судом кассационной инстанции к производству, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная ООО "Троя" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Троя" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А47-16542/2005-16 ГК Арбитражного суда Оренбургской области прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Троя" уплаченную платежным поручением от 13.08.2007 N 3 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб. и уплаченную платежным поручением от 04.09.2007 N 15 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Т.С. Мальцева П.А. Азанов