Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8367/09 по делу N А50-11989/2008

Екатеринбург

02 ноября 2009 г.

Дело N А50-11989/2008-Г-07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Воткинска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2008 по делу N А50-11989/2008-Г-07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Вдовин А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 01-11);

предпринимателя Жариновой Светланы Геннадьевны - Кожевников Ю.А. (доверенность от 20.12.2007).

Предприниматель Жаринова С.Г. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" (далее - общество "Стройкерамика") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2008, заключенного между предпринимателем Жариновой С.Г. и обществом "Стройкерамика".

Общество "Стройкерамика" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: ограждение, литеры I, II, III (литера I - ограждение длиной 1127,5 пог. м, железобетонные плиты; литера II - ворота металлические длиной 5,7 кв. м; литера III - ворота металлические длиной 5,7 кв. м); теплицу, литера Л, площадью 368 кв. м; артезианскую скважину, литера IV, глубиной 53 м, расположенные по адресу: г. Воткинск, ул. Кирпичнозаводская, д. 4б.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.102008 (судья Хитрова Т.П.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Жариновой С.Г. отказано, требования по встречному иску удовлетворены. Признано право собственности общества "Стройкерамика" на указанные объекты недвижимости.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 (судьи Усцов Л.А., Карпова Т.Е., Зеленина Т.Л.) прекращено производство по апелляционной жалобе администрации на решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает на то, что уточненный акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.04.2001, принятый арбитражным судом в качестве доказательства по делу, в деле по приватизации Воткинского городского кирпичного завода отсутствует. Кроме того, администрация ссылается на то, что земельный участок, огороженный спорным забором, не свободен от прав третьих лиц, поскольку предоставлен под индивидуальное жилищное строительство; теплица является самовольной постройкой, право собственности на которую не может быть приобретено; предпринимателем Жариновой С.Г. обжалован в судебном порядке отказ администрации в согласовании схемы границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Кирпичнозаводская, д. 4б. По мнению заявителя, в силу указанных обстоятельств он является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемым решением.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, предметом спора является договор купли-продажи объектов недвижимости, стороной которого администрация не является, вопрос о принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Кирпичнозаводская, д. 4б, и его границах в предмет спора по настоящему делу не входит. То обстоятельство, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, предоставлен под индивидуальную жилищную застройку, не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу вынесен о правах и обязанностях заявителя.

Ссылка администрации на то, что уточненный акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.04.2001, принятый арбитражным судом в качестве доказательства по делу, в деле по приватизации Воткинского городского кирпичного завода отсутствует, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный акт был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение арбитражного суда по данному делу не может считаться принятым о правах и обязанностях администрации и последняя не обладает правом на обжалование судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе администрации применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе администрации г. Воткинска на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2008 по делу N А50-11989/2008-Г-07.

Возвратить администрации г. Воткинска из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 10.09.2009 N 1420.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Д.И. Мындря Э.М. Маликова