Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф09-4203/11 по делу N А60-17594/2011

21 сентября 2011 г.

N Ф09-4203/11 Дело N А60-17594/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2012 г. N Ф09-4203/11 по делу N А60-17594/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-11514/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2011 г. N Ф09-1032/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2011 г. N Ф09-5945/10-1/11-С5 по делу N А60-7225/2009-С11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 17АП-11514/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича (ИНН: 583512265257, ОГРН: 304583509300181; далее - предприниматель) на решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2011 по делу N А60-17594/2011.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А60-7225/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области..

Определением суда от 14.06.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Свердловской области, Финансовое управление администрации муниципального образования "г. Алапаевск", муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "г. Алапаевск" (далее - учреждение "Служба единого заказчика"), муниципальное образование "г. Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "г. Алапаевск", муниципальное образование "г. Алапаевск" в лице главы муниципального образования "г. Алапаевск".

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2011 (судьи Гайдук А.А., Сирота Е.Г., Черкасская Г.Н.) заявление предпринимателя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта удовлетворено. С муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя взыскано 2000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное решение суда изменить и взыскать компенсацию в размере, учитываемом принципа разумности и справедливости, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ).

Заявитель указывает на то, что обжалуемое решение в части определения размера компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку размер присужденной компенсации в несколько раз ниже даже суммы процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Банка России. Согласно прилагаемому расчету размер рассчитанных по ставке рефинансирования Банка России процентов с момента поступления исполнительного листа от 23.11.2009 N 000805376 в финансовый орган (10.12.2009) по день вынесения резолютивной части обжалуемого решения суда составляет 57 538 руб. 28 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А60-7225/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области удовлетворены исковые требования предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича к учреждению "Служба единого заказчика" и муниципальному образованию "город Алапаевск". С учреждения "Служба единого заказчика", а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования "город Алапаевск", в пользу предпринимателя Жулимова И.А. взыскано проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 471 574 руб. 71 коп.

На основании данного постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист от 23.11.2009 N 000805376.

Предприниматель Жулимов И.А. направил исполнительный лист от 23.11.2009 N 000805376 для исполнения в Финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск", который получен управлением 10.12.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2010 в порядке правопреемства произведена замена взыскателя по делу N А60-7225/2009-С11 с предпринимателя Жулимова И.А. на предпринимателя Седова Р.С.

В установленный срок постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 не исполнено в связи с отсутствием бюджетных ассигнований. Вместе с тем при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет муниципальное образование "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования.

На момент рассмотрения заявления предпринимателя исполнительный лист N 000805376, выданный на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А60-7225/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области, исполнен частично. Непогашенная сумма долга составила 427 000 руб.

Судом установлено, что исполнительный лист от 23.11.2009 N 000805376 по истечении более 1 года и 6 месяцев в полном объеме не исполнен.

Ссылаясь на необоснованно длительную задержку исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А60-7225/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере непогашенной суммы долга.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

На основании п. 4 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Удовлетворяя заявление предпринимателя и присуждая в его пользу за счет средств казны муниципального образования "город Алапаевск" компенсацию в размере 2000 руб., суд пришел к выводу о наличии предусмотренных Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ условий для возложения на муниципальное образование "город Алапаевск" обязанности выплаты такой компенсации за нарушение права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом суд исходил из факта нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, правовой и фактической сложности дела, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, общей продолжительности по исполнению судебного акта; непринятия муниципальным образованием мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а именно, не обеспечение выделения лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов на погашение задолженности; отсутствия доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий должника, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, заинтересованным лицом.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что муниципальное образование "город Алапаевск" является дотационной территорией и его бюджетные возможности ограничены, предприниматель, становясь в результате процессуального правопреемства на место взыскателя, осознавал затруднительность исполнения вышеуказанного судебного акта, указанным решением суда взыскан не основной долг, а неустойка, которая сама по себе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация в сумме 2000 руб. является достаточной.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда Федерального арбитражного суда Уральского округа (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2011 по делу N А60-17594/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин