Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2012 г. N Ф09-4203/11 по делу N А60-17594/2011

Екатеринбург

31 января 2012 г.

Дело N А60-17594/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2011 г. N А60-17594/11 по делу N А60-17594/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-11514/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-1032/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2011 г. N Ф09-5945/10-1/11-С5 по делу N А60-7225/2009-С11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 17АП-11514/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 17АП-11514/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Купреенкова В. А., Маликовой Э. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича (ИНН: 583512265257; далее - предприниматель) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2011 по делу N А60-17594/2011 о взыскании судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, участие в судебном заседании не приняли.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А60-7225/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство финансов Свердловской области, Финансовое управление администрации муниципального образования "г. Алапаевск", муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "г. Алапаевск", муниципальное образование "г. Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "г.Алапаевск", муниципальное образование "г. Алапаевск" в лице главы муниципального образования "г. Алапаевск".

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2011 заявление предпринимателя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А60-7225/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области удовлетворено. С муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя взыскано 2000 руб. компенсации и 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2011 решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2011 по делу N А60-17594/2011 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "город Алапаевск" за счет муниципальной казны 529 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А60-7225/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2011 (судьи Гайдук А.А., Панова Л.А., Васильченко Н.С.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального образования "г. Алапаевск" в пользу предпринимателя взыскано 529 руб. почтовых расходов и 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда кассационной инстанции изменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью, ссылаясь на неприменение подлежащих применению ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает на произвольное уменьшение судом взыскиваемой суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. По мнению заявителя, в материалах дела имеется достаточно доказательств в подтверждение обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов; при этом ответчиком возражений о чрезмерности данного требования не заявлено. По мнению заявителя, судами не принят во внимание вывод Конституционного Суда Российской Федерации, сделанный в определении от 21.12.2004 N 454-О, о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов. Заявитель ссылается на ряд обстоятельств, которые явились причиной неявки представителя предпринимателя в судебное заседание по рассмотрению заявления о компенсации за несвоевременное исполнение судебного акта, и считает, что данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов следует считать также неисполнение указаний суда при рассмотрении заявления по существу о представлении отзыва с обоснованием правовой позиции и приложением необходимых документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 16.05.2011 об оказании юридических услуг, заключенного между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Пионер" (поверенный), поверенный обязался оказать предпринимателю юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела: ознакомление с материалами дела, составление необходимых документов, в том числе заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А60-7225/2009, а также осуществление представительства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по данному делу.

Платежным поручением от 14.07.2011 N 146 предприниматель перечислил в счет оплаты услуг по названному договору 10 000 руб.

В связи с выполнением поверенным и принятием заказчиком оказанных услуг сторонами подписан акт от 29.09.2011.

В подтверждение почтовых расходов предпринимателем представлены почтовые квитанции и платежное поручение от 29.09.2011 N 191.

Предприниматель, ссылаясь на то, что дело рассмотрено по существу, требования заявителя удовлетворены, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "г. Алапаевск" 10 000 руб. судебных расходов на услуги представителя и 529 руб. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд, возмещая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумность.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленная предпринимателем ко взысканию со стороны в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя сумма 10 000 руб. не соответствует критерию разумности.

Как установлено судом, представителем Жулимовым И.А. подготовлено и подписано заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А60-7225/2009. В ходе рассмотрения заявления в суде кассационной инстанции представители предпринимателя участия в судебных заседаниях не принимали, доказательств совершения представителем предпринимателя каких-либо иных процессуальных действий по представлению интересов предпринимателя не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., определив ее как соразмерную объему выполненной представителем предпринимателя работы, уровню сложности настоящего дела и продолжительности его рассмотрения.

Почтовые расходы взысканы судом полностью в связи с их доказанностью и обоснованностью.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется. Рассмотрение Федеральным арбитражным судом Уральского округа многочисленных аналогичных заявлений о присуждении компенсации свидетельствует о правомерной оценке судом характера и объема выполненной представителем предпринимателя работы при подготовке к данному делу.

Обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме (ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2011 по делу N А60-17594/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И.Мындря

Судьи

В.А.Купреенков Э.М.Маликова