Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2014 г. N Ф09-13396/12 по делу N А71-7281/2012

Екатеринбург

20 июня 2014 г.

Дело N А71-7281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяк А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" (далее - общество "Удмуртгаз") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2013 по делу N А71-7281/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу. Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

общества "Удмуртгаз" - Копысова О.В. (доверенность от 01.01.2014 N 12-09/309);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама" (далее - общество "Управляющая компания Кама") - Симакова Е.А. (доверенность от 03.03.2014).

Полномочия представителей лиц, участвующих в деле, проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Общество "Удмуртгаз" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Управляющая Компания Кама" о взыскании 35 774 руб. 10 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с декабря 2011 года по март 2012 года по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 27.12.2010 N 1-2521-29/2010, а также 5 384 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга и 43 руб. 91 коп. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю по п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2012 по делу N А71-7281/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2013 исковое заявление общества "Удмуртгаз" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Управляющая компания Кама" в пользу общества "Удмуртгаз" взысканы 4 177 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 202 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Произведен поворот судебного акта по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2012 по делу N А71-7281/2012. С общества "Удмуртгаз" в пользу общества "Управляющая компания Кама" взысканы 37 656 руб. 48 коп., в том числе 35 774 руб. 10 коп. долга, 1 882 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 797 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 43 руб. 91 коп. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2013 по делу N А71-7281/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество "Управляющая компания Кама" 21.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества "Удмуртгаз" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2013 (судья Кислухин А.В.) заявление общества "Управляющая компания Кама" удовлетворено частично: с общества "Удмуртгаз" в пользу общества "Управляющая компания Кама" взыскано 107 820 руб. 44 коп. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Удмуртгаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции от 26.03.2013 не принято в пользу общества "Управляющая компания Кама", поскольку уплата ответчиком долга произведена после обращения общества "Удмуртгаз" с иском в суд и с нарушением установленных сроков, в связи с чем суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество "Удмуртгаз" отмечает, что размер вознаграждения представителю общества "Управляющая компания Кама" не отвечает принципам соразмерности и разумности и является чрезмерным, поскольку данное дело не представляло особую сложность и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист.

Общество "Управляющая компания Кама" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Удмуртгаз" и на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Симаковой Е.А. (поверенный) и обществом "Управляющая компания Кама" (доверитель) заключен договор от 01.10.2012 N 40-П, согласно условиям которого поверенный принял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя действия по представительству в рамках гражданского дела по иску общества "Удмуртгаз" о взыскании задолженности по договору от 27.12.2010 N 1-2521-29/2010, а именно: подготовка отзывов, ходатайств, документов для обжалования судебных решений и других процессуальных документов, в том числе участие в судебных заседаниях с полномочиями, необходимыми для защиты интересов доверителя и правовой позиции по делу во всех инстанциях по необходимости и исполнительном производстве (п. 1.1 названного договора).

Согласно п. 3.1 договора от 01.10.2012 N 40-П доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за ведение дела, указанного в пу. 1.1 данного договора, в размере 40 000 руб. 00 коп. за ведение дела в первой инстанции и по 20 000 руб. 00 коп. за каждую последующую. Расчет производится путем выдачи доверителем поверенному суммы вознаграждения наличными денежными средствами за ведение дела в каждой инстанции отдельно по результатам исполнения поручения поверенным.

В соответствии с п. 3.2 договора от 01.10.2012 N 40-П расходы на уплату государственной пошлины, платы за получение необходимых справок и т.д. не входят в стоимость вознаграждения поверенного и оплачиваются доверителем самостоятельно.

Факт оплаты обществом "Управляющая компания Кама" услуг, оказанных Симаковой Е.А., подтвержден расходными кассовыми ордерами от 10.01.2013 N 1 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 07.02.2013 N 7 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 28.03.2013 N 12 на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 20.06.2013 N 31 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 16.10.2013 N 58 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Факт оказания Симаковой Е.А. юридических услуг подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Ссылаясь на наличие судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 120 000 руб. 00 коп., общество "Управляющая компания Кама" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факт несения судебных издержек, их размер, а также связь с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных издержек частично в сумме 107 820 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 названного информационного письма также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факты оказания Симаковой Е.А. обществу "Управляющая компания Кама" юридических услуг, представления интересов ответчика при рассмотрении дела, оплаты данных услуг и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности, а также исходя из положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришли к правильному выводу о том, что размер и факт выплаты заявленной к взысканию суммы судебных издержек обществом "Управляющая компания Кама" подтверждены.

Исходя из того, что в удовлетворении части исковых требований общества "Удмуртгаз" решением суда первой инстанции отказано, в связи с чем в данной части судебный акт принят в пользу общества "Управляющая компания Кама", суд первой инстанции, руководствуясь принципом пропорциональности, предусмотренным в абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования ответчика частично в сумме 107 820 руб. 44 коп.

Довод общества "Удмуртгаз" о том, что при применении принципа пропорциональности размер удовлетворенных исковых требований должен быть увеличен на суммы задолженности, уплаченные ответчиком истцу после подачи искового заявления, судом апелляционной инстанции правомерно не принят.

Как следует из материалов дела, в рамках требований общества "Удмуртгаз" о взыскании с общества "Управляющая компания Кама" 198 546 руб. 26 коп. основного долга и 1 543 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик стоимость услуг представителя к оплате истцу не предъявил. Размер исковых требований был уменьшен истцом 27.08.2012. Общество "Удмуртгаз" просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 35 774 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 384 руб. 05 коп. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2012 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Договор N 40-П между обществом "Управляющая компания Кама" и Симаковой Е.А. был заключен 01.10.2012, и юридические услуги, стоимость которых предъявлена к возмещению, были оказаны ответчику после указанной даты (после вынесения решения судом первой инстанции).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя понесены ответчиком в рамках настоящего дела, предметом которого являлись требования истца о взыскании 41 158 руб. 15 коп., общество "Управляющая компания Кама" воспользовалось помощью представителя лишь в целях защиты своих нарушенных интересов от необоснованно заявленных истцом требований. Истец данные обстоятельства признавал. В отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных расходов общество "Удмуртгаз" просило заявление удовлетворить частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из суммы исковых требований 41 158 руб. 15 коп. и удовлетворенных требований в сумме 5 384 руб. 05 коп.

Суд кассационной инстанции считает правомерным распределение понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела расходов согласно общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы общества "Удмуртгаз", изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что не все оплаченные ответчиком услуги оказаны ему поверенным, о недоказанности факта оказания юридических услуг ответчику, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2013 по делу N А71-7281/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу РОАО "Удмуртгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская