Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-13396/12 по делу N А71-7281/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2013 г. N Ф09-13396/12 по делу N А71-7281/2012

Екатеринбург

30 января 2013 г.

Дело N А71-7281/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама" (далее - общество "Управляющая компания Кама", ОГРН: 1061831042877, ИНН: 1831119430) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2012 по делу N А71-7281/12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Удмуртгаз" - Копысова О.В. (доверенность от 31.08.2012 N 12.09/159).

Республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз" (далее - общество "Удмуртгаз", ОГРН: 1021801142142, ИНН: 1826000260) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Управляющая компания Кама" о взыскании 35774 руб. 10 коп. долга по договору оказания услуг N 1-2521-29/2010 от 27.12.2010, 5384 руб. 05 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга и 43 руб. 91 коп. судебных расходов (с учетом заявленного истцом увеличения размера исковых требований).

Решением от 31.08.2012 (судья Козленко В.Н.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 17.10.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю по п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания Кама" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования N 2-719-04/2008 от 06.03.2008 расторгнут 24.11.2010 в одностороннем порядке в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на то, что договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения от 27.12.2010 N1-2521-29/2010 является публичным, заявитель считает, что общество "Удмуртгаз" как сторона, обязанная его заключить, не имеет права на односторонний отказ от его исполнения. По мнению заявителя к правоотношениям сторон в период с декабря 2011 г. по март 2012 г. подлежит применению договор от 27.12.2010 N1-2521-29/2010, разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 по делу N А71-1096/2011. Заявитель указывает, что акты приема-передачи услуг подписаны им с замечаниями, поскольку истец взял за основу цену обслуживания за единицу оборудования 263 руб., которая сторонами не была согласована в приложении N 3 договору от 27.12.2010 N1-2521-29/2010. Кроме того, ссылаясь на п. 5.2 договора от 27.12.2010 N1-2521-29/2010, заявитель указывает на невозможность одностороннего изменения цены за оказанные услуги.

Общество "Удмуртгаз" в письменном отзыве на жалобу указало на то, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Удмуртгаз" и обществом "Управляющая компания Кама" в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения от 27.12.2010 N 1-2521-29/2010, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель (общество "Удмуртгаз") обязуется оказывать заказчику (обществу "Управляющая компания Кама") услуги по техническому обслуживанию ВДГО согласно пункту 10.3 ОСТ 153-39.3-051-2003 (приложение N 2) и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных домов, указанных в приложении N 1, а заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость услуг исполнителя по техническому обслуживанию ВДГО".

Истец в спорный период выполнил работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ. На оплату ответчику выставлены счета-фактуры, которые им оплачены частично. Акты приема-передачи выполненных работ подписаны ответчиком с замечаниями, поскольку истец, рассчитывая стоимость оказанных услуг, взял за основу цену обслуживания за единицу оборудования 263 руб. (уведомление от30.09.2010 N 01-19/1533), которая сторонами не согласована.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд иском о взыскании 35 774 руб. 10 коп. долга, 5384 руб. 05 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Возражая против заявленных требований общество "Управляющая компания Кама" в отзыве на иск указало, что истец в одностороннем порядке изменил стоимость услуг по договору. Сумма заявленных требований истцом рассчитана исходя из стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования при наличии в жилом помещении газовой плиты в размере 263 руб. с учетом НДС. Между тем, в соответствии с приложением N 3 к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 27.12.2010 N 1-2521-29/2010 стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования составляет 234 руб. 69 коп. Пункт. 5.2 названного договора предусматривает, что изменение стоимости услуг должно быть согласовано с заказчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 27.12.2010 N 1-2521-29/2010 не заключен, в связи с чем посчитал, что к правоотношению сторон подлежат применению условия ранее заключенного договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования N 2-719-04/2008 от 06.03.2008, в п. 4.2 которого с учетом протокола разногласий от 08.03.2008 предусмотрено, что стоимость услуг рассчитывается ежегодно, исходя из реальных затрат исполнителя на проведение всего перечня работ по техническому обслуживанию газового оборудования в жилищном фонде, определенного Распоряжением Правительства Удмуртской Республики N 237-р от 21.03.2005, и может быть изменена исполнителем, с предварительным уведомлением Управляющей компании. Признав изменение стоимости оказанных услуг в одностороннем порядке путем направления ответчику уведомления от 30.09.2010 N 01-19/1553 правомерным, суд удовлетворил исковые требования общества "Удмуртгаз" в полном объеме.

Между тем с выводами суда нельзя согласиться.

Материалами дела подтверждено, что на стадии заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения от 27.12.2010 N 1-2521-29/2010 у сторон возникли разногласия по условиям договора, которые в соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации переданы на разрешение суда.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 (судья Сидоренко О.А.) по делу N А71-1096/2011 возникшие разногласия урегулированы судом. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Судом при разрешении спора не учтено, что в спорный период между сторонами действовал договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения от 27.12.2010 N 1-2521-29/2010, заключенный в судебном порядке.

Кроме того, следует также учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры, выставленные истцом, содержат ссылку на договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения от 27.12.2010 N 1-2521-29/2010. Указанные акты частично оплачены ответчиком.

Делая вывод о незаключенности договора от 27.12.2010 N 1-2521-29/2010, суд не принял во внимание, что в спорный период стороны руководствовались спорным договором, исполняли его и до момента обращения истца в суд с рассматриваемым иском вопросов о его незаключенности у них не возникало.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения от 27.12.2010 N 1-2521-29/2010 противоречит материалам дела и положениям действующего законодательства, в том числе 160, 432, 434, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 5.2 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения от 27.12.2010 N 1-2521-29/2010 стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из реальных затрат исполнителя и может быть изменена исполнителем в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов, изменение стоимости услуг должно быть согласовано с заказчиком. В плате за единицу оборудования учтено техническое обслуживание внутренних и фасадных газопроводов, газоиспользующего оборудования.

Признавая расчет истца, произведенный с учетом одностороннего изменения цены на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (уведомление от 30.09.2010 N 01-19/1533) правомерным, суд не принял во внимание довод ответчика о том, что приложение N 3 к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения от 27.12.2010 N1-2521-29/2010, содержащее стоимость услуг в размере 234 руб. 69 коп., подписано обеими сторонами без разногласий.

Указанное приложение является неотъемлемой частью договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения от 27.12.2010 N 1-2521-29/2010, в соответствии с п. 5.2 которого условие об изменении цены подлежит согласованию с заказчиком.

Данные обстоятельства судом не учтены при разрешении спора.

Исходя из вышеизложенного решение подлежит отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2012 по делу N А71-7281/12 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова А.А.Гайдук