Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2013 г. N Ф09-13396/12 по делу N А71-7281/2012

Екатеринбург

22 октября 2013 г.

Дело N А71-7281/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Кирневой М.И., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2013 по делу N А71-7281/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" (далее - общество "Удмуртгаз") - Копысова Оксана Владимировна по доверенности от 31.08.2012 N 12-09/159.

Общество "Удмуртгаз" ( ОГРН: 1021801142142, ИНН: 1826000260) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама" (ОГРН 1061831042877, ИНН 1831119430) (далее - общество "УК "Кама") о взыскании 35 774 руб. 10 коп. долга по договору оказания услуг N 1-2521-29/2010 от 27.12.2010, 5 384 руб. 05 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга и 43 руб. 91 коп. судебных расходов (с учетом заявленного истцом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2012 (судья В.Н. Козленко) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 17.10.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю по пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2013 (судьи Сирота Е.Г., Абознова О.В., Гайдук А.Г.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2012 по делу N А71-7281/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2013 (судья В.Н. Козленко) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 177 руб. 40 коп., а также 202 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной суммы иска отказано. Произведен поворот судебного акта по решению N А71-7281/12 от 31.08.2012. С общества "Удмуртгаз" в пользу общества "УК Кама" взыскано 37 656 руб. 48 коп., в том числе 35 774 руб. 10 коп. долга, 1 882 руб. 38 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 1 797 руб. 01 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 43 руб. 91 коп. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 17.06.2013 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Удмуртгаз" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что судом первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов не учтено, что единственной согласованной с ответчиком ценой является цена 2011 года, в связи с чем расчет должен производиться в ценах 2011 года, а не в ценах 2010 года. По мнению истца, цена на 2010 год, указанная в приложении N 3 к договору, не была согласована сторонами, что подтверждается копией искового заявления от 15.02.2011 общества "УК "Кама" об оспаривании стоимости услуг за 2011 год по приложению N 3 договора. Об изменении стоимости услуг в 2011 году ответчик был уведомлен 30.09.2010, кроме того, информация об изменении стоимости работ (услуг) была размещена на официальном сайте общества "Удмуртгаз". Проект договора, направленный истцом ответчику, содержал право общества "Удмуртгаз" на изменение цены в одностороннем порядке в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов, при условии уведомления общества "УК Кама" о предстоящем изменении цены.

Стоимость работ в ценах 2011 года была признана обоснованной и подлежащей применению решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1096/2011, в связи с чем данный факт не подлежит повторному доказыванию, чему судами не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, общество "Удмуртгаз" полагает, что суд не дал оценку доводу истца о применении пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена, в результате чего работы по техническому обслуживанию 15 газовых водонагревателей, отраженные в акте приема-передачи услуг от 30.03.2012 N 41 оказались для ответчика неоплаченными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Удмуртгаз" и обществом "УК " Кама" в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения от 27.12.2010 N 1-2521-29/2010, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель (общество "Удмуртгаз") обязуется оказывать заказчику (обществу "УК "Кама") услуги по техническому обслуживанию ВДГО согласно пункту 10.3 ОСТ 153-39.3-051-2003 (приложение N 2) и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных домов, указанных в приложении N 1, а заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость услуг исполнителя по техническому обслуживанию ВДГО".

Истец в спорный период выполнил работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ. На оплату ответчику выставлены счета-фактуры, которые им оплачены частично. Акты приема-передачи выполненных работ подписаны ответчиком с замечаниями, поскольку истец, рассчитывая стоимость оказанных услуг, взял за основу цену обслуживания за единицу оборудования 263 руб. (уведомление от 30.09.2010 N 01-19/1533), которая сторонами не согласована.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд иском о взыскании 35 774 руб. 10 коп. долга, 5384 руб. 05 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 27.12.2010 N 1-2521-29/2010; доказанности объема оказанных истцом услуг в спорный период времени, их стоимости, согласованной сторонами в приложении N 3 к договору (234 руб. 69 коп.); отсутствия задолженности общества "УК Кама" по оплате стоимости услуг, оказанных в спорный период; несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости принятых услуг, правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 177 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения в период с декабря 2011 года по март 2012 года в рамках договора от 27.12.2010 N 1-2521-29/2010 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры, выставленные истцом, содержат ссылку на договор от 27.12.2010 N 1-2521-29/2010. Указанные акты частично оплачены ответчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на соответствие требованиям действующего законодательства вывода суда первой инстанции о применении цены, указанной в приложении N 3 к договору в размере 234 руб. 69 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 5.2 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения от 27.12.2010 N 1-2521-29/2010 стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из реальных затрат исполнителя и может быть изменена исполнителем в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов, изменение стоимости услуг должно быть согласовано с заказчиком. В плате за единицу оборудования учтено техническое обслуживание внутренних и фасадных газопроводов, газоиспользующего оборудования.

Признавая расчет истца, произведенный с учетом одностороннего изменения цены на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования неправомерным, суды обоснованно указали, что единственной ценой, согласованной с ответчиком, является цена, утвержденная в Приложении N 3 к договору в размере 234 руб. 69 коп.

Приложение N 3 является неотъемлемой частью договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения N 1-2521-29/2010 от 27.12.2010, в соответствии с пунктом 5.2 которого условие об изменении цены подлежит согласованию с Заказчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций отклонены доводы жалобы о том, что предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А71-1096/2011 являлась цена на техническое обслуживание на 2011 год в сумме 263 руб. 00 коп., как противоречащие содержанию судебных актов по указанному делу, которыми Приложение N 3 принято в редакции ответчика без пункта 4. В соответствии с Приложением N 3 стоимость услуг составляет 234 руб. 69 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка доводу истца о необходимости применения ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно выводам судов, из представленных документов не следует, что работы по обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилищном фонде подлежат дополнительной оплате. Иного истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Исследовав материалы дела, и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно нормам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по переоценке имеющихся в деле доказательств или установлению фактических обстоятельств спора.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2013 по делу N А71-7281/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова