Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2015 г. N Ф09-14827/13 по делу N А50-7606/2013

Екатеринбург

13 марта 2015 г.

Дело N А50-7606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ИНН: 5902183841, ОГРН: 1025900512670; далее - общество "Газпром газораспределение Пермь") на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 о распределении судебных расходов по делу N А50-7606/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Газпром газораспределение Пермь" - Чижова А.В. (доверенность от 16.02.2015 N 1001);

открытого акционерного общества "Уралкалий" (ИНН: 5911029807, ОГРН: 1025901702188; далее - общество "Уралкалий") - Осетров С.С. (доверенность от 24.11.2014 N 294).

Общество "Газпром газораспределение Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Уралкалий" 19 067 796 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А50-7606/2013, и 109 164 руб. 34 коп. возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг экспертов в рамках названного дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 (судья Овчинникова С.А.) указанное заявление удовлетворено частично: с общества "Уралкалий" в пользу общества "Газпром газораспределение Пермь" взыскано 1 500 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 109 164 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг экспертов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром газораспределение Пермь" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Доводов относительно удовлетворения требований о взыскании с общества "Уралкалий" 109 164 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг экспертов, кассационная жалоба общества "Газпром газораспределение Пермь" не содержит.

Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на необходимость соблюдения принципов разумности и соразмерности при распределении судебных расходов, однако не мотивировали исходя из фактических обстоятельств дела свое решение о частичном отказе в возмещении судебных расходов с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионализма представителей.

Кассатор полагает, что суды неправомерно руководствовались представленным обществом "Уралкалий" в подтверждение чрезмерности суммы заявленных к возмещению расходов экспертным заключением Пермской торгово-промышленной палаты, считает изложенные в данном заключении выводы противоречивыми и документально не подтвержденными, а указанные в нем юридические компании - не соответствующими уровню профессионального мастерства, необходимому для представления интересов в рамках рассмотренного дела.

По мнению общества "Газпром газораспределение Пермь", при распределении судебных расходов суды не учли сложность дела, немногочисленность судебной практики, кроме того, необоснованно проигнорировали доводы о необходимости возложения на общество "Уралкалий" судебных расходов в полном объеме в связи со злоупотреблением им процессуальными правами, которое среди прочего заключалось в попытке сокрытия и искажения известных ему фактов, доказывающих правомерность исковых требований, и затягивания рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралкалий" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителей) проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены обжалуемых актов суд кассационной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, общество "Газпром газораспределение Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уралкалий" о взыскании 70 720 943 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, составляющего сбереженную плату за услуги по транспортировке газа за период с 01.08.2010 по 30.09.2012, и 9 878 264 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2010 по 06.06.2013, с их последующим начислением и взысканием по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Чайковский", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Уралкалий" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела N А50-7606/2013 расходов, в том числе понесенных на оплату услуг представителей, общество "Газпром газораспределение Пермь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение факта несения и размера расходов на оплату услуг представителей обществом "Газпром газораспределение Пермь" в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 15.12.2011 N 18/11 (далее - договор) с дополнительным соглашением от 30.10.2013 и техническими заданиями от 15.12.2011 и от 06.05.2013, отчет об оказанных услугах от 12.02.2014, акт приема-передачи оказанных услуг от 12.02.2014, платежные поручения от 30.05.2013 N 7018, от 26.11.2013 N 16267, от 13.02.2014 N 1979 на общую сумму 19 067 796 руб. 61 коп.

В обоснование разумности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей обществом "Газпром газораспределение Пермь" в материалы дела представлены: экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Профоценка" от 21.07.2014 N 2014/105, ответ общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" на запрос о стоимости правовых услуг.

С целью возмещения расходов в сумме 19 067 796 руб. 61 коп., понесенных на оплату услуг представителей, общество "Газпром газораспределение Пермь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возражая относительно удовлетворения требований общества "Газпром газораспределение Пермь", общество "Уралкалий" сослалось на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей, в подтверждение чрезмерности представило в материалы дела: экспертное заключение Пермской Торгово-промышленной палаты от 02.09.2014 N 717 относительно разумных пределов расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела N А50-7606/2013 (определенных с учетом сложившегося в Пермском крае уровня цен на юридические услуги, объема оказанных услуг, сложности дела, степени аргументированности оформленных процессуальных документов, процессуальной активности и уровня профессионализма представителей, достигнутого экономического результата - от 1 300 000 руб. до 1 500 000 руб.), а также документы, содержащие сведения о стоимости юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А50-7606/2013, в том числе: отчет общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" от 01.09.2014 N 268-1/14 (832 000 руб.), справку индивидуального предпринимателя Зернина Н.В. от 28.08.2014 N 11 (1 000 000 - 1 200 000 руб.), справку общества с ограниченной ответственностью "Амулет" от 27.08.2014 (560 000 руб.), справку общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Экономика и право" от 29.08.2014 N 130-08/14 (500 000 руб.), справку общества с ограниченной ответственностью "Юс Цивиле" (1 000 000 руб.), справку общества с ограниченной ответственностью "Радомир-Право" (1 000 000 руб.), справку индивидуального предпринимателя Демидова Д.С. от 31.07.2014 N 17-с (200 000 руб. - 300 000 руб.), справку индивидуального предпринимателя Пьянковой А.Ф. (300 000 - 400 000 руб.), справку общества с ограниченной ответственностью "Корноушкин, Костин и Партнеры" (200 000 - 300 000 руб.), справку адвоката Маматказина И.Р. (400 000 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт несения обществом "Газпром газораспределение Пермь" расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 067 796 руб. 61 коп. и их относимость к рассмотрению данного дела, при этом, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителями юридических услуг, трудозатратность спора и продолжительность судебного разбирательства, а также учитывая наличие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы заявленных к взысканию расходов, удовлетворили заявление общества "Газпром газораспределение Пермь" частично - в сумме 1 500 000 руб., руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 6 названного информационного письма от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор об оказании юридической помощи от 15.12.2011 N 18/11 (далее - договор) с дополнительным соглашением от 30.10.2013 и техническими заданиями от 15.12.2011 и от 06.05.2013, отчет об оказанных услугах от 12.02.2014, акт приема-передачи оказанных услуг от 12.02.2014, платежные поручения от 30.05.2013 N 7018, от 26.11.2013 N 16267, от 13.02.2014 N 1979 на общую сумму 19 067 796 руб. 61 коп., экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Профоценка" от 21.07.2014 N 2014/105, ответ общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" на запрос о стоимости правовых услуг, а также доказательства, представленные обществом "Уралкалий" в подтверждение чрезмерности взыскиваемых расходов, в том числе: экспертное заключение Пермской Торгово-промышленной палаты от 02.09.2014 N 717, справки юридических организаций, индивидуальных предпринимателей и адвокатов, оказывающих юридические услуги на территории Пермского края, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Газпром газораспределение Пермь" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу в судах трех инстанций, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества "Уралкалий" обязанности по возмещению понесенных обществом "Газпром газораспределение Пермь" расходов на оплату услуг представителей, при этом уменьшили размер возмещения до разумных пределов - до суммы 1 500 000 руб.

Судами исследовано, оценено и принято как надлежащее доказательство чрезмерности заявленной к взысканию суммы экспертное заключение Пермской Торгово-промышленной палаты от 02.09.2014 N 717, составленное с учетом сложившегося в Пермском крае уровня цен на юридические услуги, объема оказанных услуг, сложности дела, достигнутого экономического результата, степени аргументированности оформленных процессуальных документов, процессуальной активности, уровня профессионализма и квалификации конкретных представителей (образование, ученая степень, опыт работы, специализация, участие в конкурсах профессионального мастерства, рейтинг организации в рейтинговых системах и другие сведения). Судами приняты во внимание содержащиеся в указанном заключении выводы о существенном значении наличия или отсутствия у стороны объективной необходимости в обращении к высококвалифицированным специалистам, невозможность и (или) нецелесообразность привлечения специалистов менее квалифицированных. При оценке данных обстоятельств судами учтен факт участия в судебных заседаниях по делу сотрудников общества "Газпром газораспределение Пермь" (начальника правового управления Чижовой А.В., заместителя главного инженера Глушкова К.Г., советника генерального директора по правовым вопросам Беспалько И.И.) и их квалификация (согласно занимаемым должностям).

Представленные обществом "Газпром газораспределение Пермь" в подтверждение разумного характера предъявленных к взысканию расходов документы также исследованы судами, однако не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Профоценка" от 21.07.2014 N 2014/105 в нарушение п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 основано на анализе цен на юридические услуги, сложившихся на всей территории Российской Федерации и за ее пределами, а письмо общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" о стоимости услуг составлено без оценки и исследования конкретных обстоятельств и материалов данного дела, в связи с чем достоверным доказательством не признано.

Доводы общества "Газпром газораспределение Пермь" относительно неправомерной оценки судами указанных выше доказательств не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы о злоупотреблении обществом "Уралкалий" процессуальными правами при рассмотрении дела и наличии оснований для отнесения на последнего судебных расходов по делу в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как документально не подтвержденные. Как указано апелляционным судом, из материалов дела факт недобросовестного поведения общества "Уралкалий" не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены в обжалуемой части судебных актов о распределении судебных расходов по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных Т.Л. Вербенко