Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2011 г. N Ф09-6322/11 по делу N А71-20622/2009

07 октября 2011 г.

Дело N А71-20622/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-7055/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 17АП-7055/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-7055/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 17АП-7055/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны Пантелеева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2011 по делу N А71-20622/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны (ОГРНИП: 305183100800362, ИНН: 183100181688; далее - Миткова А.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Пантелеев А.В. (паспорт);

представитель конкурсного управляющего - Солопаев А.С. (доверенность от 05.10.2011).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: материалов проверки N 2187/12008 по факту демонтажа объекта незавершенного строительства ГСК "Автомобилист-1".

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 индивидуальный предприниматель Миткова А.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А. В.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество "Ника") 20.12.2010 и 22.12.2010 направило в арбитражный суд жалобы на действия конкурсного управляющего должника, в которых просило отстранить Пантелеева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Митковой А. И.

Конкурсный кредитор Бендер Н.В. 24.12.2010 также обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.12.2010 жалобы конкурсных кредиторов объединены в одно производство.

Определением суда от 05.05.2011 (судьи Бехтольд В.Я., Шарова Л.П., Бусыгина О.В.) жалобы конкурсных кредиторов на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. возложенных на него обязанностей признаны обоснованными в части непринятия надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника: объекта незавершенного строительства в ГСК "Автомобилист-1". В отстранении Пантелеева А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Митковой А.И. отказано.

Конкурсный управляющий Пантелеев А.В., не согласившись с указанным определением в части признания жалоб конкурсных кредиторов обоснованными, обжаловал его в указанной части в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение суда от 05.05.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) конкурсный управляющий Пантелеев А.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 05.05.2011 в части признания обоснованными жалоб конкурсных кредиторов на ненадлежащее исполнение Пантелеевым А.В. возложенных на него обязанностей в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, в остальной части определение оставить в силе; постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2011 отменить в полном объеме; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы также просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - материалы проверки N 2187/12008 по факту демонтажа объекта незавершенного строительства ГСК "Автомобилист-1".

Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов о том, что конкурсным управляющим не принято надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника: объекта незавершенного строительства с ГСК "Автомобилист-1", поскольку согласно проведенной 01.09.2010 инвентаризации имущества должника в собственности Митковой А.И. находился не полностью названный объект, а лишь 1/3 доля объекта; при этом судом не устанавливалось, в каком порядке владели и пользовались объектом незавершенного строительства сособственники Миткова А.И., Борисов В.С. и Яковлева Т.М. Обязанность принимать меры по сохранности имущества, не принадлежащего должнику, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего не возложена, в связи с чем Пантелеев А.В. считает, что судами неправильно применены ст. 129, 131 названного Закона.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2010 по заявлению Яковлевой Т.М. следует, что объект незавершенного строительства подвергался разбору до введения конкурсного производства; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2011 усматривается, что вывезенное с территории ГСК "Автомобилист-1" имущество принадлежит не Митковой А.И., а обществу с ограниченной ответственностью "ВиНто". Судом необоснованно не принято во внимание, что Миткова А.И., располагавшая информацией о введении в отношении её имущества конкурсного производства, и являвшаяся также директором общества с ограниченной ответственностью "ДИЛАЙТ", письмом от 20.08.2011 за своей подписью как директора этого общества согласовала проезд на территорию ГСК автомобилей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ВиНто". Конкурсными кредиторами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, а судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 71 названного Кодекса сделаны ошибочные выводы об уменьшении конкурсной массы должника, а также о том, что Пантелеев А.В., положившись на охрану объектов незавершенного строительства сторожами ГСК, самостоятельно не принял мер по обеспечению сохранности имущества.

Пантелеев А.В. полагает, что его действия как конкурсного управляющего являются разумными и добросовестными, соответствующими требованиям ст. 20.3, 129, 131 Закона о банкротстве, направленными на обеспечение сохранности имущества именно должника, а не третьих лиц, и на достижение целей конкурсного производства.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Ника", ссылаясь на то, что на момент обращения общества с жалобой на действия конкурсного управляющего Пантелеева А.В. конкурсному кредитору не было известно о принадлежности имущества, вывезенного с территории ГСК "Автомобилист-1", не Митковой А.И., а иному юридическому лицу, а также на то, что в настоящее время спорное имущество должника реализовано на торгах и денежные средства поступили в конкурсную массу, просит удовлетворить кассационную жалобу Пантелеева А.В. и отменить определение от 05.05.2011 и постановление от 29.07.2011 в обжалуемой им части.

Бендер Н.В. в письменных возражениях на кассационную жалобу пояснила, что считает судебные акты в обжалуемой конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы предпринимателя Митковой А.И. общество "Ника" и Бендер Н.В. обратились с жалобами на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим имуществом должника Пантелеевым А.В. возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии им надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника: объекта незавершенного строительства в ГСК "Автомобилист-1"; в непредставлении кредиторам всей информации о ходе конкурсного производства, в частности, на собрании кредиторов 27.01.2011; в недостоверности сведений, содержащихся в отчете о движении денежных средств, представленном собранию 27.01.2011, по проведенным торгам 18.01.2011, по составу и структуре предложенной к реализации дебиторской задолженности; в несоответствии требованиям Закона о банкротстве публикации о признании банкротом предпринимателя Митковой А.И. Кредиторы также просили отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя требования конкурсных кредиторов в обжалуемой Пантелеевым А.В. части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным названным Законом.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является наличие фактов несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве должник в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 2 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Пантелеев А.В. по акту приема-передачи от 26.07.2010 принял от Митковой А.И. ключи от объекта незавершенного строительства в ГСК "Автомобилист-1". Следовательно, в силу ст.129 закона о банкротстве у конкурсного управляющего возникла обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с тем доказательств того, что конкурсным управляющим предпринимались какие-либо конкретные меры по обеспечению сохранности указанного имущества должника в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что наличие охраны спорного объекта, организованной силами ГСК "Автомобилист-1", не свидетельствует о принятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, которыми могли являться, в частности, уведомление Пантелеевым А.В. лиц, осуществляющих охрану объекта незавершенного строительства в ГСК "Автомобилист-1", о введении в отношении имущества Митковой А.И. конкурсного производства и о запрете допуска третьих лиц к указанному имуществу.

Судами также установлено, что письмом от 20.08.2010 директор общества с ограниченной ответственностью "ДИЛАЙТ" Миткова А.И. уведомили ГСК "Автомобилист-1" о том, что в период с 20.08.2010 по 31.08.2010 обществом с ограниченной ответственностью "ВиНто" будут вестись работы по демонтажу объекта незавершенного строительства, находящегося на территории ГСК "Автомобилист-1", и просит согласовать въезд на территорию ГСК а/м ГАЗ 3302 "Газель" г/н 289он/18. Из записи журнала учета въезда на территорию ГСК и выезда из него въезд указанного автомобиля был разрешен и осуществлен 19.08.2010, в результате чего спустя месяц после введения конкурсного производства и до проведения инвентаризации был осуществлен демонтаж конструкций объекта незавершенного строительства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что несохранность имущества влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, ущемление прав и законных интересов кредиторов, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. возложенных на него обязанностей, выразившемся в непринятии мер по сохранности имущества должника - объекта незавершенного строительства в ГСК "Автомобилист-1", и удовлетворили жалобы конкурсных кредиторов в указанной части.

Ссылка заявителя на материалы проверки N 2187/12008 по факту демонтажа объекта незавершенного строительства ГСК "Автомобилист-1", судом кассационной инстанции отклоняется. В силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2011 по делу N А71-20622/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны Пантелеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева