Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 17АП-7055/10

г. Пермь

05 августа 2010 г.

Дело N А71-20622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.

при участии:

от кредитора ООО "Ника" - Утробина А.В., доверенность N 9 от 02.11.2009 г..;

от должника Индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны г.Ижевск (далее-ИП Миткова А. И.) - не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ИП Митковой Алины Ивановны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 мая 2010 года

по делу N А71-20622/2009,

о включении требования ООО "Ника" в реестр требований кредиторов, принятое судьей Бехтольд В.Я.

в рамках дела о признании ИП Митковой А.И. несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2010 г.. по результатам рассмотрения обоснованности заявления Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска в отношении ИП Митковой А.И. введена процедура наблюдения.

Определением суда от 02.04.2010 г.. временным управляющим должника утверждена Сергеева М.П.

Сообщение о введении в отношении ИП Митковой А.И. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.04.2010 г..

07.05.2010 г.. ООО "Ника", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Митковой А.И. задолженности в размере 7 299 848 руб. 11 коп. (л.д.5)

Определением суда от 11.05.2010 г.., в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве требование ООО "Ника" г. Ижевск принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ИП Митковой А.И.(л.д.1-2)

26.05.2010 г.. в судебном заседании ООО "Ника" заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно, просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму 7532942 руб. 73 коп., в том числе, 4400000 основного долга, 1696744 руб.42 коп. проценты за пользование займом, 1416198 руб.31 коп неустойки, 20000 руб. возмещение расходов по госпошлине (л.д.37)

Уточнение судом принято на основании ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.05.2010 г.. требование ООО "Ника" к ИП Митковой А.И. в размере 7 532 942 руб. 73 коп. признано обоснованным. Включено требование ООО "Ника" в общем размере 7 532 942 руб. 73 коп., в том числе, сумма основного долга 4400000 руб., проценты за пользование займом в размере 1696744 руб.42 коп., неустойка в размере 1416198 руб.31 коп., госпошлине в размере 20000 руб.00 коп.. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Митковой А.И

Не согласившись с определением суда, ИП Миткова А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда о включении требования ООО "Ника" в реестр требований кредиторов должника на сумму 7532942 руб. 73 коп. отменить, в удовлетворении заявленного ООО "Ника" требования отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 26.05.2010 года в Арбитражный суд УР ею было направлено ходатайство об отложении судебного заседания от 25.05.2010 г.. в связи с болезнью, однако ходатайство было проигнорировано, в связи с чем, по мнению заявителя она была лишена возможности осуществить защиту своих прав.

Кредитор против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник ИП Миткова А.И. просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.03.2010 г.. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 02.04.2010 г.. временным управляющим должника утверждена Сергеева М.П.

Сообщение о введении в отношении ИП Митковой А.И. г.Ижевск процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.04.2010 г..

07.05.2010 г.. ООО "Ника" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Митковой А.И. г.Ижевск задолженности, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, в размере 7 532 942 руб. 73 коп.

26.05.2010 г.. судом вынесено определение о включении требование ООО "Ника" г. Ижевск в общем размере 7532942 руб. 73 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Митковой А.И. г. Ижевск.

При этом 26.05.2010 г.. от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 25.05.2010 г.. в связи с нахождением Митковой А.И. на стационарном лечении с указанием, что все подтверждающие документы суду будут предоставлены. (л.д.32)

В удовлетворении указанного ходатайства должнику отказано, что следует из протокола судебного заседания (л.д.42)

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции не признал причину неявки должника уважительной. Основания для иного вывода отсутствуют.

Довод ИП Митковой А.И. о том, что в день судебного заседания - 26.05. 2010 г.. она находилась на стационарном лечении судом отклоняется. Документ, подтверждающий нахождение ИП Митковой А.И. на стационарном лечении не представлен.

Кроме того, как следует из представленного кредитором с отзывом на апелляционную жалобу в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, протокола судебного заседания Арбитражного суда УР по делу N А71-2824/2010-Г29 - Миткова А.И. 26.05.2010 г.. присутствовала в судебном заседании в качестве представителя ответчика при рассмотрении указанного дела по иску ООО "Бонум" к ООО "Ника" о взыскании неосновательного обогащения, что подтверждается также распиской об извещении лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, представлении подлинных документов от 26.05.2010 г.., содержащей подпись Митковой А.И.

Довод ИП Митковой А.И. о том, что судом нарушено требование ст. 8 АПК РФ, так как не обеспечено равенство сторон, она была лишена возможности осуществить защиту своих прав, является необоснованным, равно как и довод о том, что судом был нарушен принцип состязательности, предусмотренный в ст. 9 АПК РФ,

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Согласно п.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ

При этом никаких возражений должником по существу требования заявлено не было, как не содержится их и в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при принятии судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции.

Ссылка на лишение возможности защитить свои права и представить документальные доказательства и возражения подлежит отклонению.

О назначении рассмотрения требования ООО "Ника" в судебном заседании на 26.05.2010 г.. ИП Миткова А.И. извещена лично, что подтверждается уведомлением о вручении от 17.05.2010 г.. (л.д.41)

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены определения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 26.05.2010 года по делу N А71-20622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Нилогова Т.С. Булкина А.Н.