Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-7055/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-7055/2010

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А71-20622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора, Бендер Н.В.: не явились;

от кредитора ООО "Ника": не явились;

от должника, ИП Митковой А.И.: не явились;

от конкурсного управляющего должника Пантелеева А.В.: Пантелеев А.В., решение арбитражного суда от 20.07.2010г.; Солопаев А.С., доверенность от 14.03.2011г. N 369165;

иные лица, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Митковой А.И. Пантелеева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о принятии обеспечительных мер

от 17 января 2011 года

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-20622/2009 о признании ИП Митковой Алины Ивановны (ОГРН 305183100800362; ИНН 183100181688) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2010 года должник - ИП Миткова А.И. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев А.В.

14 января 2011 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника Бендер Н.В. о применении обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника ИП Митковой А.И., назначенные на 18.01.2011г. 11 часов по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 114, офис 32 (л.д. 33-35).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2011 года заявление кредитора Бендер Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Торги по продаже имущества должника - ИП Митковой А.И., назначенные на 18.01.2011г. в 11 часов по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 114, офис 32, приостановлены (л.д. 28-31).

Конкурсный управляющий должника Пантелеев А.В. не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность доводов Бендер Н.В. о том, что реализуемое имущество претерпело существенные изменения после того, как проведена оценка имущества и назначена дата проведения торгов. Ссылается на непредставление последним доказательств подтверждающих существенное изменение выставленного на торги имущества после проведения оценки, а также его изменения. Конкурсный управляющий должника считает, что утвержденный собранием кредиторов 15.11.2010г., в том числе кредитором Бендер Н.В., порядок реализации имущества должника с торгов не нарушает прав и интересов кредиторов и должника, а принятые обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов имущества должника влекут увеличение срока проведения процедуры банкротства и, как следствие, увеличение расходов на ее проведение.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Суду пояснил, что по результатам проведения торгов 18.01.2011г. имущество должника реализовано по цене превышающей оценочную стоимость, отраженной в отчете об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 95/2010 от 01.10.2010г., утвержденном на собрании кредиторов 15.11.2010г.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость принятия обеспечительных мер конкурсный кредитор Бендер Н.В. обосновывает тем, что торги были назначены по Положению, которое не соответствует требованиям Закона о банкротстве и при оспаривании торгов будет затянута процедура конкурсного производства, что повлечет дополнительные расходы. Кроме того заявитель ссылается, что часть имущества - 1/3 часть гаражного бокса в ГСК "Автомобилист-1" претерпела существенные изменения (демонтирована крыши и внутренней отделки) ухудшающие имущество после проведения его оценки и назначения даты проведения торгов в связи с чем, необходимо провести дополнительную оценку имущества.

Удовлетворяя заявление Бендер Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба, а их принятие не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Исследовав имеющиеся в деле документы, обстоятельства, послужившие для обращения с настоящим заявлением и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных вышеназванной нормой.

При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно протоколу N 2 составленному по результатам проведения собрания кредиторов должника ИП Митковой А.И. 15.11.2010г. большинством голосов приняты решения по утверждению отчета об оценке имущества должника и порядка его реализации.

Утверждение заявителя о том, что торги были назначены по Положению, которое не соответствует требованиям Закона о банкротстве кредитором не обоснованно, в чем именно выражено несоответствие не указано.

Ссылка заявителя на то, что часть имущества - 1/3 часть гаражного бокса в ГСК "Автомобилист-1" претерпела существенные изменения (демонтирована крыши и внутренней отделки) ухудшающие имущество после проведения его оценки и назначения даты проведения торгов, документально не подтверждена.

Постановление УУМ МОБ ГУ ОВД по Завьяловскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2010г., принятое по результатам проверки материалов за N 12008 от 21.09.2010г., содержащее сведения о демонтаже крыши и внутренней отделки, представленное кредитором в качестве доказательства существенных изменений вышеназванного имущества должника, отменено и направлено на дополнительную проверку, о чем свидетельствует письмо Прокуратуры Завьяловского района от 16.02.2011г. N 40ж-2011 и ГУ ОВД по Завьяловскому району УР от 16.02.2011г. N 132/П-3.

Кроме того изменения, которые кредитор считает существенными ухудшениями имущества должника произошли до 21.09.2010г., а следовательно до составления независимым оценщиком отчета N 95/2010 от 01.10.2010г., проведения собрания кредиторов 15.11.2010г. и опубликования объявления о проведении торгов имущества должника в газете Коммерсантъ 27.11.2010г. В связи с чем, оснований для проведения дополнительной оценки имущества не усматривается.

Иных оснований для принятия обеспечительных мер кредитором не заявлено.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также из того, что заявителем обеспечительных мер в обоснование причинения значительного ущерба не представлено каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия заявленных кредитором Бендер Н.В. обеспечительных мер ошибочными, документально не подтвержденными.

С учетом изложенных обстоятельств, определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 17.01.2011г. подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2011 года по делу N А71-20622/2009 отменить.

В удовлетворении заявления кредитора Бендер Н.В. о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов