Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 17АП-7055/10

г. Пермь

23 мая 2011 г.

Дело N А71-20622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича, Пантелеева А.В., решение суда от 20.07.2010 года, Солопаева А.С., доверенность от 14.03.2011 года;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Ника", Утробиной А.В., доверенность N 12 от 29.12.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны Пантелеева Андрея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Рязановой И.В.,

в рамках дела N А71-20622/2009 о признании индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны (ОГРН 305183100800362, ИНН 183100181688) несостоятельной (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 года индивидуальный предприниматель Миткова Алина Ивановна (далее - ИП Миткова А.И., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев А.В.

10.03.2011 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство кредитора, ООО "Ника", о наложении ареста на имущество должника, а именно, на _ доли магазина, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, 49, 1/3 доли объекта незавершенного строительством площадью 114,1 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, гаражно-строительный кооператив "Автомобилист-1", 1/3 доли объекта незавершенного строительством площадью 363,6 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, гаражно-строительный кооператив "Автомобилист-1", рамках дела о банкротстве N А71-20622/2009.

Определением от 28.03.2011 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на указанное в ходатайстве имущество.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Указывает, что 27.11.2010 года в газете "Коммерсантъ" было опубликовано объявление о проведении 18.01.2011 года торгов по реализации принадлежащего должнику имущества, 18.01.2011 года были проведены торги по реализации имущества в форме аукциона, победителем по лотам 1, 2 признан участник торгов ООО "Первая компания".

Обращает внимание, что на основании определения суда от 17.01.2011 года проведение данных торгов было приостановлено, однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 года указанное определение суда было отменено.

Отмечает, что им на основании торгов были заключены договоры купли-продажи спорного имущества с ООО "Первая компания", данные договоры были сданы для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проданное на торгах имущество перейдет в собственность победителя торгов, а в дальнейшем может быть продано третьим лицам.

По мнению апеллятора, конкурсным кредитором не представлено доказательств возможности причинения ему ущерба, значительности данного ущерба, кредитор не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кредитором, ООО "Ника", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Первая компания" в письменном отзыве просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В судебном заседании конкурсным управляющим, его представителем были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ника" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 года конкурсный кредитор Бендер Н.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника, назначенные на 18.01.2011 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2011 года заявление конкурсного кредитора Бендер Н.В. удовлетворено, торги по продаже имущества должника, назначенные на 18.01.2011 года на 11 час. 00 мин., были приостановлены.

18.01.2011 года проведены торги по продаже имущества должника, что подтверждается протоколом об итогах торгов в форме аукциона, согласно которому победителем аукциона по лоту N 1 (_ доли магазина, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, 49) признано ООО "Первая компания" с ценой 330 000 руб., по лоту N 2 (1/3 доли объекта незавершенного строительством площадью 114,1 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика Завьяловский район, гаражно-строительный кооператив "Автомобилист-1", 1/3 доли объекта незавершенного строительством площадью 263,6 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, гаражно-строительный кооператив "Автомобилист-1") также признано ООО "Первая компания" с ценой 107 800 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2011 года отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Ника", считая, что состоявшиеся торги являются недействительными, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности, которое определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2011 года по делу N А71-1912/2011 принято к производству.

Полагая, что имущество, являвшееся предметом торгов, перейдет в собственность ООО "Первая компания", а в дальнейшем будет реализовано третьим лицам, что повлечет невозможность его возврата в конкурсную массу должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, ООО "Ника" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер и налагая арест на спорное имущество, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества, являвшегося предметом торгов, ООО "Ника" ссылается на то, что торги были проведены с существенными нарушениями, в результате которых был ограничен доступ потенциальных участников к торгам, а, соответственно, круг участников аукциона, что могло повлечь за собой реализацию имущества должника по цене, значительно ниже той, которая могла бы быть установлена в результате проведения торгов в установленном порядке. Считает, что продажа имущества по заниженной цене, а также возможность в случае перехода права собственности на имущество к ООО "Первая компания" последующей перепродажи его третьим лицам влечет за собой причинение значительного ущерба как ООО "Ника", так и иным кредиторам должника, поскольку денежные средства от реализации имущества поступят в конкурсную массу в размере, меньшем реальной стоимости имущества, а дальнейший возврат имущества в конкурсную массу в случае признания торгов недействительными будет невозможен.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю и иным кредиторам должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, значительного ущерба, выражающегося в неудовлетворении либо неполном удовлетворении их требований, а также в случае последующей перепродажи имущества может повлечь за собой невозможность проведения двусторонней реституции, принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2011 года по делу N А71-1565/2011, которым было отказано Утробиной А.В. в принятии аналогичных обеспечительных мер в отношении спорного имущества, апелляционным судом не принимается, поскольку отказ в применении обеспечительных мер обоснован иными обстоятельствами (невозможностью рассмотрения заявления вне рамок дела о банкротстве).

Довод победителя торгов (ООО "Первая компания") о нарушении обеспечительными мерами его прав по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, так как он не имеет возможности извлекать прибыль от вложенных денежных средств, несет значительные убытки, не может быть признан обоснованным в силу того, что два объекта недвижимости представляют собой объекты незавершенного строительства, которые на данной стадии не могут использоваться, а в отношении магазина не представлено доказательств совершения победителем приготовлений для его использования в предпринимательской деятельности (закупка торгового оборудования, товаров, заключение договоров аренды и т.п.). Кроме того, на данный момент не имеется доказательств возникновения у ООО "Первая компания" прав собственности на спорные объекты недвижимости.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и наложил арест на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года по делу N А71-20622/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко