|
22 марта 2012 г.
|
Дело N А71-20622/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.
при участии:
от должника - индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны (ИП Миткова А.И.): Митковой А.И. (паспорт),
от конкурсного управляющего ИП Митковой А.И. - Булдаковой Нины Николаевны: Вылегжанина Ю.Е. (паспорт, доверенность от 14.03.2012),
от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Первая компания" (ООО "Первая компания"): Черемискиной М.А. (паспорт, доверенность от 13.03.2012),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора - ООО "Первая компания"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31 января 2012 года о принятии обеспечительных мер,
вынесенное судьёй В.Я. Бехтольдом
в рамках дела N А71-20622/2009
о признании ИП Митковой А.И. (ОГРНИП 305183100800362, ИНН 183100181688) несостоятельным (банкротом),
установил:
Конкурсный управляющий имуществом ИП Митковой А.И. (далее - должник) Булдакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, а именно: магазин, назначение торговое, адрес: г. Сарапул, ул. Советская, 49, кадастровый (или условный) номер: 18:30:000253:0016:7179/Б., 1/2 доля в праве; объект незавершенный строительством, назначение гаражное, площадь 263,6 кв. м., адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, гаражно-строительный кооператив "Автомобилист-1", кадастровый (или условный) номер: 18:08:023015:0023:2829 (н), 1/3 доля в праве; объект незавершенный строительством, назначение гаражное, площадь 114,1 кв. м., адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, гаражно-строительный кооператив "Автомобилист-1", кадастровый (или условный) номер: 18:18:023015:0023:5067н 1/3 доля в праве.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2012 года заявление конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на указанные объекты недвижимости.
Не согласившись, ООО "Первая компания" (далее - кредитор) просит определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что имущество, на которое судом наложен арест, является собственностью ООО "Первая компания" (соответствующие документы получены кредитором 10.06.2011), что нарушает права кредитора. По мнению кредитора, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. является заинтересованным по отношению к кредиторам, чьи интересы она представляла в деле о признании торгов по продаже имущества должника от 18.01.2011 недействительными.
Должник и конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, в которых указывают, что принятие обеспечительных мер обосновано вероятностью причинения должнику значительного ущерба, обеспечением балансов интересов заинтересованных лиц. Наложение ареста не препятствует кредитору сдавать данное имущество в аренду и извлекать прибыль, в связи с чем, права кредитора принятыми обеспечительными мерами не нарушены.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Должник и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы своих возражений. Просят оставить определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2010 года ИП Миткова А.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Пантелеев А.В.
18.01.2011 проведены торги по продаже имущества ИП Митковой А.И., а именно, магазина (назначение торговое) по адресу г. Сарапул, ул. Советская, 49, кадастровый (или условный) номер: 18:30:000253:0016:7179/Б., 1/2 доля в праве; объекта незавершенного строительством (назначение гаражное, площадь 263,6 кв. м.) по адресу: Завьяловский район, ГСК "Автомобилист-1", кадастровый (или условный) номер: 18:08:023015:0023:282 9 (н), 1/3 доля в праве; объекта незавершенного строительством (назначение гаражное, площадь 114,1 кв. м.) по адресу: Завьяловский район, ГСК "Автомобилист-1", кадастровый (или условный) номер: 18:18:023015:0023:5067н 1/3 доля в праве.
Победителем торгов признано ООО "Первая компания".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 Пантелеев А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Митковой А.И, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Булдакова Н.Н.
Полагая, что торги проведены с нарушением правил, установленных Законом о банкротстве, 30.01.2012 конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании торгов по продаже имущества ИП Митковой А.И. недействительными.
Обращаясь с обеспечительными мерами, направленными на обеспечение исполнения судебного акта по исковому заявлению о признании торгов по продаже имущества ИП Митковой А.И. недействительными, своё заявлении конкурсный управляющий мотивировала тем, что в случае не наложения ареста, данное имущество может перейти к третьим лицам, что повлечёт невозможность вернуть данное имущество в конкурсную массу и провести торги в соответствии с законом.
Суд первой инстанции, применив обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества должника исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им. Непринятие обеспечительных мер, может привести к причинению заявителю значительного ущерба. Принятие заявленных обеспечительных мер не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п.1 ст.90 АПК РФ, п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").
Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в согласно с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать не
