Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2011 г. N Ф09-10397/10 по делу N А76-46364/2009

07 октября 2011 г.

N Ф09-10397/10 Дело N А76-46364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хажина Марата Манировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-46364/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Хажина М.М. - Лукин Е.Р. (доверенность от 20.07.2010);

Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (далее - Комитет) - Пикунов С.А. (доверенность от 07.02.2011).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Хажину М.М. о взыскании 611 414,31 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2007 по 31.03.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Хажин М.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском о взыскании с Комитета 192 961,85 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды земли.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 (судья Гусев А.Г.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С предпринимателя Хажина М.М. в пользу Комитета взыскано 611 414,31 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении Комитет в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с предпринимателя Хажина М.М. задолженность по арендной плате в сумме 1 212 426 руб. за период с 2007 года по 2010 год.

Решением суда от 28.03.2011 (судья Первых Н.А.; с учетом определения об исправлении опечатки от 15.04.2011) исковые требования Комитета удовлетворены частично. С предпринимателя Хажина М.М. в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2010 в сумме 923 749 руб. 39 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Федина Г.А., Баканов А.А., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Хажин М.М. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 4, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды необоснованно применили для расчета арендной платы за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 по 31.12.2009 кадастровую стоимость земельного участка, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 2453,8 руб./кв.м, утвержденную постановлением Правительства Челябинской области от 20.11.2009 N 297-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" (далее - постановление Правительства Челябинской области от 20.11.2009 N 297-П), принятым после возникновения рассматриваемых правоотношений. Заявитель также считает неправомерным использование значения удельного показателя кадастровой стоимости земель г. Челябинска, определенного в соответствии с Результатами государственной кадастровой оценки земель поселений г. Челябинска, утвержденными постановлением Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Челябинской области" (далее - постановление Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309), в связи с отсутствием официального опубликования названного нормативного акта. Как считает предприниматель Хажин М.М., уплаченная им арендная плата за спорный период соответствует размеру, рассчитанному в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО) с применением кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастровой выписке от 29.08.2008, в связи с чем возложение на него обязанности по дополнительной оплате арендных платежей является незаконным.

Как установлено судами, постановлением Главы г. Аша Челябинской области от 22.06.1998 N 569 предпринимателю Хажину М.М. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1134 кв.м, расположенный в г. Аша, ул. Озимина, 10.

Между администрацией г. Аша (арендодатель) и предпринимателем Хажиным М.М. (арендатор) 25.09.1998 заключен договор аренды (на предоставление земельного участка в населенных пунктах) N 105, в соответствии с которым указанный земельный участок предоставлен арендатору во временное пользование за плату, бессрочно, для размещения магазина (п. 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Арендодатель устанавливает размер арендной платы на 1 год и имеет право индексировать ее в течение года в соответствии с действующими нормативными актами. Арендные платежи начинают исчисляться с 01.07.1998 (п. 2.1, 2.3 договора).

Названный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 15.05.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2007 серии 74 АА 098434 на спорном земельном участке расположено нежилое здание - магазин промышленных товаров общей площадью 300,7 кв. м, литера А, принадлежащий предпринимателю Хажину М.М. на праве собственности.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 29.08.2008 N 1303/08-06-2009 земельный участок площадью 1134 кв. м, расположенный в г. Аша, ул. Озимина, 10, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:03:1001003:20; кадастровая стоимость участка 262 815, 84 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 231,76 руб.

Согласно решению Ашинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 19.05.2010 N Ф03/10-02-0-902 выявлена и исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте в части определения удельного показателя кадастровой стоимости и кадастровой стоимости, которые фактически составляют 2453,8 руб./кв.м и 2 782 609,2 руб. соответственно, о чем составлен протокол от 19.05.2010 N 186.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка от 21.05.2010 N 7403/204/10-0134, согласно которому кадастровая стоимость названного земельного участка составляет 2 782 609,2 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 2453,8 руб./кв.м.

Комитет, ссылаясь на то, что предприниматель Хажин М.М. не в полном объеме внес арендную плату за пользование данным земельным участком, в связи с чем у него за период с 01.01.2007 по 31.03.2010 образовалась задолженность в сумме 1 212 426 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель Хажин М.М., полагая, что Комитетом неверно применена методика расчета арендной платы за пользование земельным участком в спорный период в связи с использованием коэффициентов без учета фактической площади, занятой непосредственно под магазин, и прилегающей территории, в результате чего на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных арендных платежей в сумме 192 961 руб. 85 коп., обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Комитета частично в сумме 923 749 руб. 39 коп., указав, что наличие задолженности предпринимателя Хажина М.М. в названной сумме подтверждается материалами дела (ст. 309, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), и отказали в удовлетворении встречных исковых требований ввиду их недоказанности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Суды, исследовав условия договора от 25.09.1998 N 105, руководствуясь ст. 432, п. 3 ст. 433, ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса, учитывая п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пришли к выводу о его заключенности.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон возникли относительно порядка исчисления арендной платы за периоды с 01.01.2007 по 30.04.2007, с 01.05.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 30.06.2008 относительно применения коэффициента, учитывающего функциональное использование земельного участка, категорию арендатора и корректировочного коэффициента по видам использования земель.

Как установлено судами, согласно расчету Комитета размер подлежащей внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком за 2007 год составляет 217,760 руб., за 2008 год - 310 740,53 руб., за 2009 год - 409 441,07 руб., за первый квартал 2010 года - 102 360,27 руб. При этом расчет арендной платы истцом производился на основании решений собрания депутатов Ашинского муниципального района Челябинской области от 31.03.2006 N 12, от 04.04.2007 N 175, от 20.06.2008 N 372, Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО.

Из возражений ответчика следует, что истец неверно применил корректировочный коэффициент, учитывающий функциональное назначение земельного участка и категорию арендатора. Как считает ответчик, за периоды с 01.01.2007 по 30.04.2007 и с 01.05.2007 по 30.06.2008 при расчете арендной платы в отношении части земельного участка площадью 768, 1 кв.м, не занятой строением (магазином), должен применяться понижающий коэффициент - как к территории, необходимой для обслуживания магазина.

В ч. 1 ст. 1 Закона Челябинской области N 257-ЗО установлена формула определения размера годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с применением дифференцированных коэффициентов арендной платы (К1, К2, К3).

Суды, установив, что застроенная площадь земельного участка составляет только 365, 9 кв.м, что подтверждается техническим паспортом магазина, расположенного по адресу: г. Аша, ул. Озимина, д. 10, вместе с тем истец при расчете арендной платы применял коэффициенты (К2) без учета площади земельного участка, занимаемой магазином и площади, необходимой для его обслуживания, признали расчет истца за период с 01.01.2007 по 30.06.2008 неверным.

Принимая во внимание п. 22 Приложения N 3 к Решению Совета депутатов Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района от 31.03.2006 N 12, Приложение N 9 Методики расчета арендной платы по Решению Собрания Депутатов Ашинского муниципального района от 04.04.2007 N 175, а также информацию, содержащуюся в техническом паспорте магазина, суды пришли к выводу о необходимости использования при расчете арендной платы за период с 01.01.2007 по 30.06.2008 различных корректировочных коэффициентов по видам использования земель и категориям арендаторов, правомерно определив арендную плату за указанный период в сумме 235 797 руб. 40 коп.

Исчисляя арендную плату за период с 01.07.2008 по 31.12.2010, суды руководствовались Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ОЗ и решением Собрания депутатов Ашинского муниципального района от 20.06.2008 N 273 и исходили из кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 782 609,2 руб. (с учетом исправления решением Ашинского отдела Управления Росреестра по Челябинской области от 19.05.2010 N 02/10-02-902 технической ошибки).

Отклоняя довод предпринимателя Хажина М.М. об определении кадастровой стоимости на основании кадастрового паспорта земельного участка от 29.08.2008 N 1303/08-06-3009 - в размере 262 813, 84 руб., суды правильно указали, что техническая ошибка регистрирующего органа при внесении сведений в государственный кадастр не является основанием для оплаты предпринимателем Хажиным М.М. арендной платы за использование земельного участка в меньшем размере.

Таким образом, приняв во внимание, что арендодателем была исправлена допущенная при расчете арендной платы техническая ошибка, при этом согласованный при заключении договора порядок определения размера арендной платы не изменялся, новый размер арендной платы не устанавливался, суды обоснованно указали на необходимость определения арендной платы за период с 01.07.2008 по 31.12.2010 исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 782 609,2 руб.

При этом суды отметили, что постановлением Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309 и постановлением Правительства Челябинской области от 20.11.2009 N 297-П по Муниципальному образованию "Город Аша", по кварталу 10 01 003, в котором расположен земельный участок, предоставленный предпринимателю Хажину М.М., утверждены одинаковые удельные показатели кадастровой стоимости земли под объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания - 2453,8 руб., в связи с чем изменения указанных показателей в спорный период не установлены.

Отклоняя довод предпринимателя Хажина М.М. о том, что кадастровая стоимость земельного участка не может быть определена на основании постановления Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309 ввиду того, что в периодической печати не опубликовано Приложение N 3 к данному постановлению в виде утвержденных показателей кадастровой стоимости, суды, руководствуясь ч. 2 ст. 390, ч. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков", правомерно указали на наличие возможности получения сведений о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет, а также на основании письменного заявления заинтересованного лица.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сумма арендной платы за период с 01.01.2007 по 31.12.2010 составила 1 613 188, 95 руб., при этом предпринимателем Хажиным М.М. за указанный период уплачено 689 439 руб. 56 коп. (платежные поручения от 06.07.2007 N 812, от 23.07.2007 N 813, от 29.09.2008 N 298, от 24.03.2009 N 102, от 02.03.2011 N 4255), суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Хажина М.М. задолженности за указанный период в сумме 923 749 руб. 39 коп., отказав при этом в удовлетворении встречного иска ввиду недоказанности неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-46364/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Хажина Марата Манировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

А.А. Столяров Э.М. Маликова