Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2011 г. N Ф09-409/11 по делу N А50-14373/2010

05 октября 2011 г.

N Ф09-409/11 Дело N А50-14373/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-8230/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 17АП-8230/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 17АП-11126/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агишевой Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2011 по делу N А50-14373/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по тому же делу по заявлению Матвеева Михаила Юрьевича о взыскании судебных расходов по иску Агишевой Н.В. к Матвееву М.Ю., Маховикову Юрию Яковлевичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (ИНН: 5903035236, ОГРН: 1025900757156; далее - общество "Компания МВМ"), о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале названного общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Агишева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Матвееву М.Ю., Маховикову Ю.Я. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя доли в размере 50 % уставного капитала общества "Компания МВМ" по договору купли-продажи от 02.04.2010, заключенному Маховиковым Ю.Я. с третьим лицом Матвеевым М.Ю.

Решением суда от 29.10.2010 в удовлетворении исковых требований Агишевой Н.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение суда от 29.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2011 решение суда первой инстанции от 29.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2010 оставлены без изменения.

Матвеев М.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Агишевой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением суда от 24.05.2011 (судья Кульбакова Е.В.) с Агишевой Н.В. в пользу Матвеева М.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Богданова Р.А.) определение суда от 24.05.2011 оставлено без изменения.

Агишева Н.В. в кассационной жалобе просит указанные определение и постановление отменить, снизить размер взысканных судебных расходов до 60 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, Матвеевым М.Ю. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что Агишевой Н.В. не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела: судами необоснованно не приняты во внимание представленные Агишевой Н.В. в подтверждение чрезмерности заявленных к взысканию расходов справка общества с ограниченной ответственностью "Компания Интеллект-С", объяснения о сложившейся в регионе стоимости услуг с анализом судебной практики, справка Пермской ТПП о стоимости услуг. Агишева Н.В. полагает, что при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать более высокую стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Компания Интеллект-С" по сравнению с другими компаниями и лицами, оказывающими юридические услуги (в том числе с индивидуальным предпринимателем Шахаевым М.В.).

По мнению Агишевой Н.В., судами также не учтено, что увеличение продолжительности рассмотрения дела было вызвано действиями представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заключить мировое соглашение. При этом отсутствие со стороны ответчика таких действий свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом, что является основанием для отнесения на него судебных расходов в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объем и сложность выполненной представителем ответчика работы заявитель жалобы также полагает незначительными.

Матвеев М.Ю. в письменном отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения в силу несостоятельности изложенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.2011 оставлены без изменения решение суда первой инстанции от 29.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2010, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Агишевой Н.В. к Матвееву М.Ю. и Маховикову Ю.Я. Поскольку в указанных судебных актах не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком Матвеевым М.Ю. на оплату услуг представителя, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований Матвеев М.Ю. представил договор об оказании услуг от 01.07.2010, заключенный между Матвеевым М.Ю. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шахаевым М.В. (исполнитель), согласно п. 5 которого стоимость услуг определена сторонами в размере 250 000 руб.; акт об оказании услуг от 08.04.2011 по договору; платежное поручение от 11.04.2011 N 14 на сумму 250 000 руб.

Удовлетворяя требования Матвеева М.Ю. в сумме 150 000 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1 договора от 01.07.2010 исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать консультационные юридические услуги и представлять интересы заказчика в качестве ответчика в арбитражных судах любых инстанций по делу N А50-14373/2010.

Как установлено судами, факты оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором от 01.07.2010, и их оплаты заказчиком подтверждаются актом оказанных услуг от 08.04.2011, платежным поручением от 12.04.2011 N 349 на сумму 250 000 руб., выпиской по лицевому счету исполнителя за 12.04.2011.

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленной Матвеевым М.Ю. к взысканию в качестве расходов на представителя суммы Агишевой Н.В. не представлено.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая категорию и сложность данного спора, продолжительность его рассмотрения (с июня 2010 г. по март 2011 г.), участие представителя ответчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, объем представленных в материалы дела доказательств и объем выполненной представителем работы, в том числе по подготовке процессуальных документов (отзывов по делу, ходатайства о замене мер по обеспечению иска), а также то, что спор касался доли в уставном капитале общества фактической стоимостью 80 000 000 руб., принимая во внимание приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа разумности, пришли к выводу о том, что размер понесенных ответчиком на оплату услуг представителя расходов является разумным в сумме 150 000 руб. и на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскали с Агишевой Н.В. в пользу Матвеева М.Ю. указанную сумму.

Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, материалов дела и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2011 по делу N А50-14373/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Агишевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева