Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 17АП-8230/10

г. Пермь

05 августа 2011 г.

Дело N А50-14373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

с участием представителей истца, Агишевой Надежды Владимировны - Матюшина А.Л. по доверенности от 22.04.2011,

ответчика, Матвеева Михаила Юрьевича - Блинова Е.А. по доверенности от 09.06.2009,

в отсутствие представителей ответчика Маховикова Юрия Яковлевича, третьего лица, ООО "Компания МВМ",

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Агишевой Надежды Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-14373/2010,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Агишевой Надежды Владимировны

к Матвееву Михаилу Юрьевичу, Маховикову Юрию Яковлевичу

третье лицо: ООО "Компания МВМ" (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236)

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи доли уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Агишева Надежда Владимировна (далее - Агишева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Матвееву Михаилу Юрьевичу, Маховикову Юрию Яковлевичу (далее - Матвеев М.Ю., Маховиков Ю.Я., ответчик) о переводе на нее прав и обязанностей покупателя на долю размером 50% уставного капитала ООО "Компания МВМ" по договору купли-продажи от 02.04.2010 об отчуждении доли Маховикова Ю.Я., заключенному с третьим лицом, Матвеевым М.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 в удовлетворении исковых требований Агишевой Н.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2011 решение суда первой инстанции от 29.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2010 оставлены без изменения.

Матвеев М.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Агишевой Н.В. в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2011 с Агишевой Н.В. в пользу Матвеева М.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Агишева Н.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 60 000 руб. Полагает, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, объем и сложность выполненной работы представителем не соответствуют заявленному размеру. Кроме того, затягивание процесса было вызвано действиями самого ответчика, что выразилось в том, что представитель ответчика в судебном заседании 23.09.2010, в котором должно была рассматриваться дело по существу, заявил ходатайство об отложении рассмотрения делав связи с намерением заключить мирового соглашения, что повлекло срыв судебного заседания, и в соответствии со ст. 111 АПК РФ позволяет отнести расходы на ответчика, как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Матвеев М.Ю., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Григорьевой Н.П., на судью Балдина Р.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 60 000 рублей.

Представитель ответчика, Матвеева М.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, Маховиков Ю.Я, и третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель представил договор оказания услуг от 01.07.2010, заключенный между Матвеевым М.Ю. и индивидуальным предпринимателем Шахаевым Максимом Владимировичем, в соответствии с условиями которого, стороны определили стоимость услуг 250 000 руб.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается актом оказанных услуг от 08.04.2011.

В подтверждение факта оплаты услуг в сумме 250 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение N 349 от 12.04.2011 года на сумму 250 000 руб., выписка по лицевому счету за 12.04.2011 г.. (т.3, л.д.136, 137).

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: продолжительность рассмотрения (с июня 2010 по март 2011 года), сложность и индивидуальность дела, объем доказательств, представленных в материалы дела, а также фактически выполненный объем работы именно представителем Матвеева М.Ю. (сбор доказательств по делу, составление отзыва по делу (л.д. 1 т. 2), ходатайства о замене мер по обеспечению иска (л.д. 96-97 т. 1), отзыв на апелляционную жалобу на определение от 19.07.2010 (л.д. 132-133 т. 1), отзыв на апелляционную жалобу на решение от 29.10.2010 (л.д. 198-200 т. 2), отзыв на кассационную жалобу (л.д. 44-46 т. 3), участие представителя Матвеева М.Ю. в судебных заседаниях (18.08.2010, 08.09.2010, 23.09.2010, 25.10.2010) суда первой инстанции, в судебном заседании (25.08.2010, 12.10.2010, 16.12.2010) суда апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, с учетом того, что спор касался доли в уставном капитале общества фактической стоимостью 80 000 000 руб., обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Чрезмерность судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не доказана.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводы истца о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, объем и сложность выполненной работы представителем не соответствуют заявленному размеру, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Также отклоняются доводы истца о том, что представитель ответчика злоупотреблял своими процессуальными правами, его действия были направлены исключительно на затягивание процесса, указанные доводы не подтверждены материалами дела. Сам по себе факт заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела еще не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Право оценки действий представителей на наличие злоупотреблений принадлежит суду, в данном случае суд злоупотребления своими правами со стороны представителя Матвеева М.Ю. не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2011 года по делу N А50-14373/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Богданова