Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2011 г. N Ф09-6322/11 по делу N А71-20622/2009

10 октября 2011 г.

N Ф09-6322/11 Дело N А71-20622/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-7055/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 17АП-7055/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-7055/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 17АП-7055/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны Пантелеева Андрея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А71-20622/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны (ОГРНИП: 305183100800362, ИНН: 183100181688; далее - Миткова А.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Пантелеев А.В. (паспорт);

представитель конкурсного управляющего - Солопаев А.С. (доверенность от 05.10.2011).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 индивидуальный предприниматель Миткова А.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А. В.

Конкурсный управляющий Пантелеев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложенного им порядка реализации дебиторской задолженности по прямым договорам и об утверждении её продажной цены.

Определением суда от 23.05.2011 (судья Бехтольд В.Я.) предложенный конкурсным управляющим порядок реализации дебиторской задолженности и предложенная им цена реализации утверждены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение суда от 23.05.2011 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пантелеева А.В. от 23.03.2011 об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) конкурсный управляющий Пантелеев А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2011 отменить, определение суда первой инстанции от 23.05.2011 оставить в силе. Заявитель жалобы также просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Заявитель жалобы полагает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству выводы суда апелляционной инстанции о том, что продажа прав требования является исключением из общего правила, предусмотренного ст. 129, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), и должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов, а также об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для выдвижения вопроса о реализации прав требований вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности. Пантелеев А.В. указывает, что им как конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию задолженности с дебиторов, в том числе в судебном порядке, однако исполнительное производство может привести к затягиванию конкурсного производства и увеличению расходов на него. Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности реализации дебиторской задолженности по прямым договорам, минуя стадию проведения торгов, заявитель жалобы считает основанным на неправильном толковании п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению Пантелеева А.В., поскольку отчет оценщика от 25.01.2011 N 004/2011 в установленном п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве порядке ни должником, ни конкурсными кредиторами не оспорен, следовательно, в силу ст. 130 названного Закона, ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) он является достоверным, и суд апелляционной инстанции, не обладая необходимыми познаниями и при отсутствии соответствующих доказательств, пришел к неправильному выводу о том, что указанный отчет нельзя признать допустимым доказательством по делу. Суд также в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы Бендер Н.В. на определение суда от 23.05.2011, в которой довод о недостоверности отчета N 004/2011 не заявлялся.

Миткова А.И. в письменном отзыве на кассационную жалобу просит в её удовлетворении отказать, полагая действия Пантелеева А.В. недобросовестными, направленными против интересов должника и кредиторов.

Бендер Н.В. в письменных возражениях на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество "Ника" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит её удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2011 отменить.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Как следует из материалов дела, по заказу конкурсного управляющего должника независимый оценщик предприниматель Кузнецов А.Н. выполнил оценку дебиторской задолженности Митковой А.И., результаты которой изложил в отчете об оценке от 25.01.2011 N 004/2011.

Пантелеев А.В. обратился к собранию кредиторов должника с предложением утвердить произведенную оценку дебиторской задолженности и реализовать дебиторскую задолженность по прямым договорам, дебиторскую задолженность, оцененную в ноль рублей, списать.

Собрание кредиторов 27.01.2011 приняло решение не утверждать оценку дебиторской задолженности, не реализовывать дебиторскую задолженность по прямым договорам, дебиторскую задолженность, оцененную в ноль рублей, не списывать (протокол N 3).

На основании ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложенного им порядка реализации дебиторской задолженности по прямым договорам, а также её продажной цены, соответствующей рыночной стоимости, определенной оценщиком (стоимость задолженности общества с ограниченной ответственностью "Дилайт" - 500 руб., Седовой Е.С. - 2 000 руб., Борисовой С.В. - 2 000 руб., Борисовой И.В. - 1 000 руб., Таратоновой Е.В. - 12 000 руб., Скобелициной Т.Г - 1 500 руб.).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость реализуемой дебиторской задолженности определена конкурсным управляющим в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного согласно Закону о банкротстве, а бездействие конкурсных кредиторов относительно установления порядка продажи имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства Митковой А.И., что увеличивает текущие расходы на её проведение и, следовательно, нарушает права и имущественные интересы других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что у конкурсного управляющего Пантелеева А.В. не имелось оснований для выдвижения вопроса о реализации прав требования Митковой А.И. вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности. Суд также указал, что отчет об оценке от 25.01.2011 N 004/2011, выполненный оценщиком Кузнецовым А.Н., нельзя признать допустимым доказательством для определения итоговой величины стоимости прав требования дебиторской задолженности; иных доказательств выполнения независимой оценки рыночной стоимости прав требования конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. не представлено, в связи с чем отклонение собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего реализовать права требования должника посредством прямых договоров по цене, определенной в указанном отчете, не может рассматриваться как необоснованное, а предложения конкурсного управляющего не являются разумными и добросовестными, нарушают законные интересы конкурсных кредиторов. Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил определение суда первой инстанции от 23.05.2011 и отказал в удовлетворении заявления Пантелеева А.В.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Из материалов дела усматривается, что в отношении дебиторов Митковой А.И. (в частности, в отношении Таратоновой Е.В., Борисовой С.В., Скобелициной Т.Г., Седовой Е.С.) имеются вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании в пользу Митковой А.И. денежных средств. Как пояснил конкурсный управляющий Пантелеев А.В., ему было известно о состоявшихся судебных решениях, с иском о взыскании задолженности со Скобелициной Т.Г. он обращался лично (решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.05.2011, исполнительный лист от 18.07.2011); в отношении остальных должников отсутствуют первичные документы, подтверждающие имеющуюся задолженность, либо задолженность фактически отсутствует, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с дебиторами. Таким образом, конкурсным управляющим предпринимались действия по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника.

Делая вывод об отсутствии у Пантелеева А.В. оснований для выдвижения вопроса о реализации прав требования Митковой А.И., суд апелляционной инстанции не исследовал указанные доводы конкурсного управляющего, не дал им надлежащую правовую оценку, не указал, какие конкретно меры по взысканию дебиторской задолженности Пантелеевым А.В. не предприняты.

Помимо этого, оценивая отчет об определении рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности, принадлежащих Митковой А.И., от 25.01.2011 N 004/2011, суд апелляционной инстанции указал на то, что в отчете отсутствуют сведения, предусмотренные ст. 11 Закона об оценочной деятельности, что установить последовательность определения оценщиком стоимости невозможно, в связи с чем не принял отчет в качестве надлежащего доказательства.

Между тем, делая вывод о недостоверности отчета независимого оценщика, суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", согласно которым в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 названного Кодекса). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм и рекомендаций, суд, устанавливая недостоверность отчета независимого оценщика, не привлек Кузнецова А.Н. к участию в деле для предоставления ему возможности привести свои доводы и возражения при оценке достоверности его отчета, а также дать пояснения относительно порядка осуществления оценки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2011 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем определение суда первой инстанции от 02.08.2011 также не может быть оставлено в силе.

В соответствии с п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 139 названного Закона.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего разногласия между ним и кредиторами фактически по существу не рассматривались; доводы кредиторов о причинах их несогласия с предложением Пантелеева А.В. утвердить произведенную оценку дебиторской задолженности и реализовать последнюю по прямым договорам, а дебиторскую задолженность, оцененную в ноль рублей, списать, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст. 110, 111, 139, 140 закона о банкротстве продажа имущества должника балансовой стоимостью более 100 000 руб. должна осуществляться посредством торгов с определением начальной цены независимым оценщиком. Только в случае, когда имущество не реализовано в ходе трех последовательно проведенных торгов (включая торги с понижением начальной цены на 10 %), на основании решения собрания кредиторов оно может быть реализовано посредством публичного предложения, в том числе и путем заключения прямых договоров. При рассмотрении заявления Пантелеева А.В. соответствие предложенного конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника указанным требованиям Закона о банкротстве судом первой инстанции не устанавливалось.

Таким образом, судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права и на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 02.08.2011 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2011 по делу N А71-20622/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева