Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2011 г. N Ф09-6918/11 по делу N А60-2563/2011

17 октября 2011 г.

N Ф09-6918/11 Дело N А60-2563/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 17АП-6714/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н. П.,

судей Семеновой З. Г., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Леонида Александровича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А60-2563/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - Стройтех" (далее - общество "УКС - Стройтех") - Ерофеева Ю.А. (доверенность от 10.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН: 6674221720, ОГРН: 1076674012800) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УКС - Стройтех" (ИНН: 6652015258, ОГРН: 1026602175709) о взыскании 35 300 000 руб. долга по договору возобновляемой кредитной линии, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк", Сотников Сергей Геннадьевич, Жегалин Алексей Ярославович, Насобин Виктор Васильевич, Кузьмин Леонид Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 (судья Скуратовский М.Л.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УКС - Стройтех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" взыскано 35 293 106 руб. 67 коп. долга и процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Усцов Л.А., Голубцова Ю.А.) по апелляционной жалобе общества "УКС - Стройтех" решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кузьмин Л.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой 09.08.2011, заявив о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба Кузьмина Л.А. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Кузьмин Л. А. просит отменить определение апелляционного суда, принять к производству апелляционную жалобу, восстановить срок на её подачу. По мнению заявителя, из толкования положений ст. 41, 43, 180, ч. 1 ст. 257, ст. 259, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П, следует, что при наличии уважительных причин пропуска срока, а именно, ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, участнику процесса должна быть обеспечена возможность обжалования решения суда в порядке апелляционного производства посредством восстановления срока на обжалование.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, Кузьмин Л.А. 09.08.2011 посредством факсимильной связи обратился в Арбитражный суд Свердловской области с апелляционной жалобой на решение суда от 20.05.2011. Апелляционная жалоба поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.08.2011. При этом в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Однако, на дату поступления апелляционной жалобы в апелляционный суд законность и обоснованность решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 были проверены судом апелляционной инстанции по жалобе общества "УКС - Стройтех", назначенной к рассмотрению в соответствии со ст. 266, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения жалобы принято постановление, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба подана на вступившее в законную силу решение суда, а также принимая во внимание, что повторная проверка законности и обоснованности судебного акта в порядке апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Подача апелляционной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции исключает в силу приведенных норм права возможность принятия такой жалобы к производству, в связи с чем поданное Кузьминым Л.А. ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование рассмотрению судом не подлежало.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная Кузьминым Л.А. сумма подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А60-2563/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Леонида Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Кузьмину Леониду Александровичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 19.09.2011 СБ9016/0456.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров