Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 17АП-6714/11

г. Пермь

22 июля 2011 г.

Дело N А60-2563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1076674012800, ИНН 6674221720): Косарева Н.В., доверенность от 19.07.2011,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - Стройтех" (ОГРН 1026602175709, ИНН 6652015258): Ерофеева Ю.А., доверенность от 10.05.2011,

от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943), Сотникова Сергея Геннадьевича, Кузьмина Леонида Александровича, Жегалина Алексея Ярославовича, Насобина Виктора Васильевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - Стройтех"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2011 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-2563/2011,

вынесенное судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - Стройтех",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк", Сотников Сергей Геннадьевич, Кузьмин Леонид Александрович, Жегалин Алексей Ярославович, Насобин Виктор Васильевич,

о взыскании долга по договору возобновляемой кредитной линии, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управление капитального строительства - Стройтех" о взыскании 27 500 000 руб.- долг по договору возобновляемой кредитной линии N 3691 от 22.05.2008, 7 800 000 руб. - проценты, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - объект незавершенный строительством (Литер А), расположенный по адресу: Свердловская область, город Ирбит, улица Южная, дом номер 10, общей площадью 956 кв.м. и право аренды земельного участка общей площадью 7580,0 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Ирбит, улица Южная, дом номер 10, на котором находится заложенный объект незавершенного строительством по договору ипотеки от 23.05.2008.

Определением от 16.05.2011 требование ООО "Стройкомплект" об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А60-15365/2011.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований, заявив о взыскании, заявив о взыскании 27 500 000 руб. - долг, 7 793 106 руб. 67 коп. - проценты, начисленные за период с 21.10.2009 по 19.10.2010.

ООО "Управление капитального строительства - Стройтех" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора уступки права требования (цессии) N 1 от 22.10.2010 недействительным (ничтожным)

Определением от 18.05.2011 встречное исковое заявление возвращено обществу "Управление капитального строительства - Стройтех". Суд первой инстанции исходил из признания действий ответчика свидетельствующими о злоупотреблении процессуальными правами.

Так, суд первой инстанции признал значимым то, что установление соответствующего предмету встречного иска обстоятельства - действительность или ничтожность сделки уступки права требования, входит в предмет доказывания по первоначальному иску, в силу чего отсутствует необходимость в оформлении отдельного иска; в отзывах на первоначальный иск ответчик указывал на незаключенность сделки уступки права требования, встречный иск содержит иное, противоречащее первоначальному, возражение; ответчик по данному делу уже заявил встречный иск, принятый судом - о признании сделки уступки права требования по договору об ипотеке отсутствующей, требование о признании сделки уступки имущественного права ответчик в первом встречном иске не заявлял.

Данные обстоятельства признаны судом первой инстанции свидетельствующими о том, что основной целью обращения со встречным иском является не защита своих прав, а затягивание процесса по настоящему делу.

Ответчик с вынесенным определением от 18.05.2011 о возвращении встречного искового заявления не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, встречное исковое заявление принять к производству.

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, как полагает ответчик, достаточных для признания необоснованным обжалуемого определения.

Представитель истца выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные представителем этой стороны в приобщенном к материалам дела отзыве, соответствуют выводам суда первой инстанции.

ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. В отзыве указано на то, что установление обстоятельств действительности или ничтожности сделки уступки права требования являлось предметом рассмотрения по настоящему делу по первоначальному иску. Необходимость оформления отдельного искового заявления отсутствовала. В своих отзывах на иск ООО "Управление капитального строительства - Стройтех" ссылалось на незаключенность договора уступки, заявляя встречный иск, ответчик выдвигает другое требование - противоречащее возражению на иск.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управление капитального строительства - Стройтех" о взыскании 27 500 000 руб. - долг, 7 793 106 руб. 67 коп. - проценты, начисленные за период с 21.10.2009 по 19.10.2010 (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом встречного иска является требование о признании оформленного сторонами договора уступки права требования (цессии) N 1 от 22.10.2010 недействительным (ничтожным).

Вывод суда первой инстанции, который заключается в указании на то, что установление соответствующего предмету встречного иска обстоятельства - действительность или ничтожность сделки уступки права требования, входит в предмет доказывания по первоначальному иску, в силу чего необходимость в оформлении отдельного иска отсутствует, признается арбитражным судом апелляционной инстанции необходимым и достаточным для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает значимым и то, что принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск был заявлен, повлечет затягивание рассмотрения дела.

В то же время возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту.

Эта сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, не выявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-2563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Т.Л. Зеленина