Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 17АП-6714/11

г. Пермь

15 августа 2011 г.

Дело N А60-2563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1076674012800, ИНН 6674221720): Шадрин А.В., доверенность от 17.05.2011,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - Стройтех" (ОГРН 1026602175709, ИНН 6652015258): Ерофеева Ю.А., доверенность от 01.08.2011,

от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943), Сотникова Сергея Геннадьевича, Кузьмина Леонида Александровича, Жегалина Алексея Ярославовича, Насобина Виктора Васильевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - Стройтех"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2011 года

по делу N А60-2563/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - Стройтех",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк", Сотников Сергей Геннадьевич, Кузьмин Леонид Александрович, Жегалин Алексей Ярославович, Насобин Виктор Васильевич,

о взыскании долга по договору возобновляемой кредитной линии, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управление капитального строительства - Стройтех" о взыскании 27 500 000 руб. - долг по договору возобновляемой кредитной линии N 3691 от 22.05.2008, 7 800 000 руб. - проценты, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - незавершенный строительством объект (Литер А), расположенный по адресу: г. Ирбит, ул. Южная, дом номер 10, общей площадью 956 кв.м. и право аренды земельного участка общей площадью 7 580,0 кв.м., расположенного по указанному адресу, на котором находится заложенный объект незавершенного строительством по договору ипотеки от 23.05.2008.

Определением от 16.05.2011 требование ООО "Стройкомплект" об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А60-15365/2011.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер искового требования о взыскании процентов за период с 21.10.2009 по 19.10.2010 до 7 793 106 руб. 67 коп.

ООО "Управление капитального строительства - Стройтех" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора уступки права требования (цессии) N 1 от 22.10.2010 недействительным (ничтожным).

Определением от 18.05.2011 встречное исковое заявление обществу "Управление капитального строительства - Стройтех" возвращено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.07.2011 (N 17АП-6714/2011) определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Управление капитального строительства - Стройтех" - без удовлетворения.

Участие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приняли общество Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк", Сотников Сергей Геннадьевич, Кузьмин Леонид Александрович, Жегалин Алексей Ярославович, Насобин Виктор Васильевич.

Решением от 20.05.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из наличия доказательств предоставления ответчику третьим лицом - обществом Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - банк), в соответствии с условиями заключенного этими лицами кредитного договора кредита в сумме 28 000 000 руб., уступки банком истцу (договор цессии N 1 от 22.10.2010) права требования с ответчика долга и процентов за период с 21.10.2009 по 19.10.2010 в объемах, соответствующих предмету иска; отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату взыскиваемой суммы кредита и процентов, начисленных за период с 21.10.2009 по 19.10.2010. повлекло удовлетворение иска на основании положений, предусмотренных статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для признания договора цессии N 1 от 22.10.2010 незаключенным, а также недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы отзыва на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора от 22.05.2008 (далее - кредитный договор) банк предоставил ответчику кредит в сумме 28 000 000 рублей, который ответчик обязался возвратить в срок до 30.12.2009 с уплатой процентов, исходя из согласованной сторонами ставки (изначально - 24 %, затем - 28 %).

Право требования долга в сумме 27 500 000 рублей и процентов в сумме 7 800 000 рублей, начисленных за период с 21.10.2009 по 19.10.2010, банк (цедент) уступил истцу (цессионарий) в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 22.10.2010 N 1.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы существенным условием договора цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

В силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив с учетом положений приведенных норм процессуального права представленные доказательства: кредитный договор, содержащие указание на относимое к уступаемому праву требования гражданско-правовое обязательство, на объем уступаемого права требования, в том числе, часть суммы непогашенных процентов за период с 21.10.2009 по 19.10.2010 - 7 800 000 руб. оспариваемый договор уступки права требования (цессии) от 22.10.2010 N 1 и Приложение N 1 к нему, а также обстоятельства, свидетельствующие об исполнении сторонами договора уступки права требования (цессии) от 22.10.2010 N 1 условий этой сделки, что заинтересованными лицами по сути не опровергается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд апелляционной инстанции считает установленным то, что у сторон договора уступки требования сомнений относительно заключенности этого договора не было; основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе: изменение в результате исполнения договора уступки права требования (цессии) от 22.10.2010 N 1 условия кредитного договора - уменьшение общей суммы долга; отсутствие в тексте договора уступки права требования (цессии) от 22.10.2010 N 1 необходимых для определения суммы процентов, право требования уплаты которых банк уступил истцу в результате исполнения этой сделки, сведений - период начисления процентов, сумма кредита, на которую начисляются проценты, оформленный сторонами письменный расчет, не являются основанием для признания оспариваемого договора незаключенным либо недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено выше, основание и объем уступаемого требования очевидны для сторон договора уступки права требования (цессии) от 22.10.2010 N 1. Лишь это обстоятельство признается арбитражным судом апелляционной инстанции значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при оценке довода ответчика, который считает исследуемый договор незаключенным.

Указание в апелляционной жалобе в обоснование довода о необходимости оценки договора уступки права требования (цессии) от 22.10.2010 N 1 как незаключенного на отсутствие у ответчика возможности проверить соответствие размера процентов, требование уплаты которых банк уступил истцу, условиям кредитного договора, правового значения не имеет, так как не свидетельствует о том, что сторонами исследуемого договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. Кроме того, приведенный довод арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает и как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку договором уступки права требования (цессии) от 22.10.2010 N 1 определен период начисления процентов, право требования уплаты которых банк уступил истцу; исходя из факта определения сторонами указанного договора данного периода, условий кредитного договора заинтересованное лицо имело возможность проверить соответствие определенной банком и истцом суммы процентов условиям кредитного договора. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает значимым и то, что при возникновении затруднений в применении соответствующих положений кредитного договора либо механизма расчета процентов ответчик был вправе обратиться к сторонам договора уступки права требования (цессии) от 22.10.2010 N 1 с целью получения необходимых разъяснений.

Предполагаемое изменение - уменьшение, в результате исполнения договора уступки права требования (цессии) от 22.10.2010 N 1 объема обязательства ответчика, вытекающего из кредитного договора, на что указано в обоснование довода заявителя апелляционной жалобы о необходимости признания договора уступки права незаключенным, не относится к категории тех обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установление которых действительно могло бы повлечь соответствующую оценку данного договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из доводов апелляционной жалобы не может быть признано влекущим изменение обжалуемого судебного акта указанное истцом в представленном им отзыве на апелляционную жалобу обстоятельство - при определении суммы процентов и отражении этой суммы в договоре уступки права требования (цессии) от 22.10.2010 N 1 была допущена арифметическая ошибка - вместо - 7 793 106 руб. 67 коп., определено - 7 800 000 руб.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, который считает договор уступки права требования (цессии) от 22.10.2010 N 1 недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом оценивает данный договор с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривая в нем признаки договора дарения, а дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, при этом в качестве дарения оценивается приведенное выше предположение об изменении - уменьшении, в результате исполнения договора уступки права требования (цессии) от 22.10.2010 N 1 объема обязательства ответчика, вытекающего из кредитного договора, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в этой части исходит из отсутствия надлежащих доказательств (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие которых свидетельствовало бы о намерении банка либо истца при заключении и исполнении ими договора уступки права требования (цессии) от 22.10.2010 N 1 освободить ответчика от вытекающей из условий кредитного договора обязанности по уплате денежных средств именно в качестве дара.

То, что, как следует из доводов ответчика, деятельность кредитных организаций контролируется Центральным Банком России, попытка совершить сделку дарения, а именно в качестве таковой с учетом приведенного довода заявитель апелляционной жалобы считает оспариваемый договор, может повлечь соответствующие проверки банка контролирующими органами, что, по мнению ответчика, потребует внесения изменений в договор цессии и повлечет дальнейшее нарушение его - ответчика, прав, правового значения не имеет (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Таким образом, оспариваемая сделка, исходя из доводов апелляционной жалобы, не может быть признана противоречащей закону, иным правовым актам или договору.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится то, что, как полагает ответчик, суд первой инстанции незаконно отказал в принятии встречного иска, лишь в ходе рассмотрения которого, по мнению ответчика, и подлежал бы соответствующей оценке договор уступки права требования (цессии) от 22.10.2010 N 1.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 по делу N А60-2563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Ю.А. Голубцова