Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2012 г. N Ф09-5690/12 по делу N А47-5453/2011

Екатеринбург

12 июля 2012 г.

Дело N А47-5453/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-1281/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2011 г. N Ф09-6059/11 по делу N А47-5615/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 18АП-5031/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Маликовой Э. М., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Армана Рудольфовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2011 по делу N А47-5453/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальные предприниматели Акопян Арман Рудольфович, Акопян Арарат Рудольфович.

Предприниматель Акопян Арман Рудольфович (ИНН: 563702294158, ОГРН: 309565815200039) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "колхоз" имени Ю.А. Гагарина (далее - кооператив) об обязании возвратить 811 958 руб., составляющих предварительную оплату по договору поставки от 14.01.2010; 98246 руб. 91 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.05.2011 по 25.10.2011 (с учетом принятого арбитражным судом изменения основания иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акопян Арарат Рудольфович, Акопян Рудольф Багратович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2011 (судья Вишнякова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Акопян Арман Рудольфович просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. Заявитель полагает, что судами не приняты во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5615/2010 наличие обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, а также размер его предварительной оплаты. По мнению предпринимателя Акопяна Армана Рудольфовича, факт предоплаты поставки товара Акопяном Араратом Рудольфовичем не является основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу, поскольку Акопян Арарат Рудольфович действовал в интересах предпринимателя Акопяна Армана Рудольфовича.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между кооперативом (продавец) и предпринимателем Акопяном Арманом Рудольфовичем (покупатель) 14.01.2010 заключен договор от 14.01.2010, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар (молоко 1 сорта), а покупатель принимает товар и обязуется оплатить его в сроки и порядке, указанные в договоре (наличными или безналичными денежными средствами в течение 7 дней с момента получения товара).

В соответствии с разд. II данного договора общая сумма договора и количество товара определяются по факту его поставки. Транспортные расходы по поставке товара относятся на покупателя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 (п. 5.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2011 по делу N А47-5615/2010 по иску кооператива к предпринимателю Акопяну Арману Рудольфовичу о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 14.01.2011 и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, установлено, что на основании указанного договора кооперативом передана предпринимателю продукция на сумму 3 234 440 руб. Принимая во внимание пояснения предпринимателя Акопяна Армана Рудольфовича об оплате поставленного ему товара на сумму 4 046 398 руб., а также то, что указанная сумма не была оспорена кооперативом, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара.

Предприниматель Акопян Арман Рудольфович, ссылаясь на установленные по делу N А47-5615/2010 обстоятельства поставки кооперативом товара на сумму 3 234 440 руб. и указывая на то, что им произведена оплата поставки товара на сумму 4 046 398 руб., в связи с чем образовалась сумма переплаты непоставленного товара, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 22.03.2010 N 6, от 06.05.2010 N 22, от 09.04.2010 N 14, от 24.03.2010 N 6, от 01.04.2010 N 13 и квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 4 046 398 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование исковых требований предпринимателем Акопяном Арманом Рудольфовичем платежные поручения и квитанции к приходно-кассовым ордерам, а также приняв во внимание свидетельские показания по настоящему делу, суды установили, что указанные документы свидетельствуют о перечислении денежных средств именно истцом на сумму 2 351 241 руб., иные квитанции к приходно-кассовым ордерам доказывают перечисление денежных средств Акопяном Араратом Рудольфовичем, что также подтверждено представителем кооператива. То обстоятельство, что Акопян Арарат Рудольфович действовал в интересах истца, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что истцом не определено, по каким именно платежным поручениям возникла переплата, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель Акопян Арман Рудольфович в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт внесения денежных средств в сумме 4 046 398 руб. именно им.

Кроме того, как следует из разд. II договора от 14.01.2011, оплату товара должен произвести покупатель по договору (предприниматель Акопян Арман Рудольфович), право оплатить товар иным лицам условиями договора не предоставлено.

Судами верно отмечено, что при рассмотрении дела N А71-5615/2010 Арбитражного суда Оренбургской области, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, факт переплаты денежных средств именно предпринимателем Акопяном Арманом Рудольфовичем не установлен, перечень платежных документов, которые засчитаны в оплату поставленного кооперативом товара, не определен, что не позволяет установить сумму переплаты по конкретным платежным поручениям.

С учетом изложенного судами правомерно оказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Следует отметить, что принятые по делу судебные акты не лишают права Акопяна Арарата Рудольфовича защитить свои нарушенные права в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2011 по делу N А47-5453/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Армана Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Э.М. Маликова А.А. Столяров