Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-6499/11 по делу N А76-25990/2010

19 октября 2011 г.

N Ф09-6499/11 Дело N А76-25990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлесиндустрия" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 по делу N А76-25990/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Пшеничникова Е.В. (доверенность от 11.11.2010), Рогов С.С. (доверенность от 11.11.2010);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Лях О.В. (доверенность от 31.12.2010 N 03-05/044994).

От третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2010 N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 626 431 руб., пеней по НДС в сумме 137 516 руб. 40 коп.; начисления к уплате в бюджет единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007-2009 гг. в сумме 7 675 141 руб., пеней по ЕСН в сумме 1 694 025,53 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в размере 2 068 452,70 руб., в том числе за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в размере 125 286,30 руб., за неуплату ЕСН за 2007-2009 гг. в результате занижения налоговой базы в размере 1 943 166,40 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2011 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно: ст. 20, 75, 92, 98, 106, 108, 109, п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172, 173, 235, 236, 237, п. 3 ст. 243, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; необоснованное неприменение судами ст. 8 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 31, 45, 88, подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса, ст. 91, 420 - 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 11, 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; нарушение норм процессуального права - ст. 64, 65, 68, 71, 168, 170, 200, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению общества, инспекция в подтверждение правомерности доначисления ЕСН, соответствующих пеней и штрафа не представила в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие об умышленных совместных действиях налогоплательщика и обществ с ограниченной ответственностью "ЖБИ", "БРУ", "Консалтинг", "Деревообработка", "Стройлесиндустрия Плюс" (далее - ООО "ЖБИ", ООО "БРУ", ООО "Консалтинг", ООО "Деревообработка", ООО "Стройлесиндустрия Плюс"), с которыми законодательство о налогах и сборах и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связывает получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель жалобы также отмечает неправомерность начисления обществу спорной суммы НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Как установлено судами, по результатам проведённой инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2007-2009 гг. составлен акт от 26.07.2010 N 43 и вынесено решение от 30.09.2010 N 59, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 122, ст. 123 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 2 077 214,90 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 231 173 руб. и пени по состоянию на 30.09.2010 в общей сумме 2 267 072, 67 руб.

Налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на названное решение инспекции от 30.09.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.12.2010 N 16-07/004170 решение инспекции от 30.09.2010 N 59 изменено в неоспариваемой части.

Общество, не согласившись с выводами налоговых органов в части правомерности начисления ЕСН в размере 7 675 141 руб. и НДС в размере 626 431 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 30.09.2010 N 59 в указанной части недействительным.

Рассмотрев спор, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для начисления ЕСН в указанной сумме явились выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением налоговой базы по ЕСН на сумму выплат работникам, переведенным в ООО "ЖБИ", ООО "БРУ", ООО Консалтинг", ООО "Деревообработка", ООО "Стройлесиндустрия Плюс". По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают факт формального увольнения работников общества и приём их в порядке перевода во вновь созданные названные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, в целях получения налоговой выгоды. Инспекция пришла к выводу о том, что обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, была создана схема снижения своих налоговых обязательств по ЕСН путем формального соблюдения требований действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, в связи с чем заявитель обязан был в проверяемый период исчислять и уплачивать единый социальный налог.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления ЕСН, пеней и штрафа, суды обеих инстанций исходили из доказанности налоговым органом фактов получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 235 Кодекса налогоплательщиками ЕСН признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для плательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (ст. 237 Кодекса).

В соответствии со ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН.

Общие принципы оценки правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по ЕСН, получаемой организациями в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг, договорам аутсорсинга и иным видам договоров организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, сформулированы в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, от 28.04.2009 N 17643/08, от 30.06.2009 N 1229/09.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" даны разъяснения относительно критериев оценки налоговых споров.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оценённых по правилам, определенным гл. 7 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердили правомерность выводов инспекции о том, что деятельность общества, связанная с заключением с ООО "ЖБИ", ООО "БРУ", ООО Консалтинг", ООО "Деревообработка", ООО "Стройлесиндустрия Плюс", применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров подряда, в результате которых работники, находясь в трудовых отношениях с вновь созданными организациями, фактически выполняли свои трудовые обязанности в рамках общей деятельности обществ, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляло деятельность по производству железобетонных изделий, деревянных строительных конструкций и столярных изделий и применяло общий режим налогообложения.

В мае 2007 года работники общества были уволены в связи с их переводом во вновь созданные организации - ООО "ЖБИ" (ИНН 7451249226), ООО "БРУ" (ИНН 7451249219), ООО "Консалтинг" (ИНН 7451249071), ООО "Деревообработка" (ИНН 7451249184), ООО "Стройлесиндустрия Плюс" (ИНН 7451249177). После перевода сотрудников в указанные общества численность работников налогоплательщика снизилась более чем на 90%. Согласно штатному расписанию за 2008, 2009 гг. в ООО "Стройлесиндустрия" остался только административно-управленческий аппарат.

Адресом регистрации вышеуказанных организаций является: г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26. Деятельность названных обществ осуществлялась на производственной базе налогоплательщика, по тому же юридическому адресу. Данные организации применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы (налоговая ставка 6%) и оказывали аналогичные виды деятельности, что и структурные подразделения налогоплательщика ранее.

Согласно штатному расписанию за 2007 год общество до образования пяти вышеназванных организаций имело в своем составе производственные участки: участок производства ЖБИ, бетонно-растворный участок, деревообрабатывающее производство, бухгалтерию.

При этом учредители налогоплательщика Юдаков О.В. и Садовников С.А. являлись учредителями во всех вновь созданных организациях с долей участия в уставном капитале по 33,33% каждый (ООО "ЖБИ", ООО "БРУ", ООО "Консалтинг", ООО "Деревообработка"), по 50% каждый (ООО "Стройлесиндустрия Плюс"). Таким образом, указанные учредители владели в общей сумме 66,7-процентной долей в ООО "ЖБИ", ООО "БРУ" ООО "Консалтинг", ООО "Деревообработка" и 100-процентной долей в ООО "Стройлесиндустрия Плюс" и 66,7-процентной долей в ООО "Стройлесиндустрия".

Признавая правомерность выводов инспекции по рассматриваемому эпизоду, суды также обоснованно приняли во внимание, что налогоплательщик и все вновь созданные организации имели расчетные счета в открытом акционерном обществе Банк "Монетный дом", период открытия расчетных счетов ООО "ЖБИ", ООО "Стройиндустрия Плюс", ООО "БРУ", ООО "Деревообработка", ООО "Консалтинг" - 28-29 мая 2007 года. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам вновь созданных организаций следует, что в проверяемом периоде денежные средства на расчетные счета ООО "ЖБИ", ООО "БРУ", ООО "Консалтинг", ООО "Деревообработка" поступали в основном от налогоплательщика, ООО "Консалтинг" получало от вновь созданных обществ денежные средства за услуги по ведению бухгалтерского учета.

Полученные от заявителя денежные средства обществами расходовались на выплату заработной платы работникам, оплату налогов, оплату услуг по ведению бухгалтерского учета ООО "Консалтинг", оплату аренды помещений организации, директором которой также являлся генеральный директор заявителя Рогов С.С.

Согласно материалам проверки генеральный директор заявителя Рогов С.С. имел право первой подписи документов, направляемых в банк всеми вновь созданными организациями, кроме ООО "Деревообработка", и являлся владельцем ключей при установлении системы дистанционного банковского обслуживания "БАНК-КЛИЕНТ" по всем организациям, за исключением ООО "Консалтинг".

Проанализировав хозяйственную деятельность заявителя и вновь созданных обществ, суды согласились с выводами инспекции о том, что ООО "ЖБИ", ООО "БРУ", ООО Консалтинг", ООО "Деревообработка", ООО "Стройлесиндустрия Плюс" не оказывали услуг сторонним организациям, самостоятельную предпринимательскую деятельность не осуществляли, деятельность указанных обществ носила обслуживающий производство заявителя характер. Фактически все шесть организаций являются единым производственным комплексом.

Из анализа договорных отношений между налогоплательщиком и ООО "БРУ", ООО "Деревообработка", ООО "ЖБИ", ООО "Стройлесиндустрия Плюс" следует, что заказы на изготовление изделий (производство работ) поступали указанным организациям непосредственно от заявителя, производственные помещения, оборудование, инструменты и материалы, а также иные коммунальные ресурсы предоставлялись заявителем, реализация товаров, произведенных ООО "БРУ", ООО "Деревообработка", ООО "ЖБИ", ООО "Стройлесиндустрия Плюс", также осуществлялась налогоплательщиком. В соответствии с подрядными договорами заявитель фактически обеспечивал персонал образованных обществ как рабочими местами, так и средствами труда. При этом общество выполняло все функции работодателя по отношению к работникам.

Таким образом, установив вышеназванные обстоятельства на основании представленных доказательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований в рассматриваемой части.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций также пришли к верному выводу о правомерности доначисления инспекцией обществу НДС в сумме 626 431 руб., соответствующих пеней в сумме 137 516,40 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС.

Как следует из материалов дела, начисление обществу НДС, пеней и штрафа произведено инспекцией по причине занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года.

Судами обеих инстанций установлено, что в нарушение положений подп.3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159, п. 10 ст.167 Кодекса заявителем в налоговую базу по НДС за указанные периоды не включена стоимость материалов и оборудования в размере 3 480 173,0 руб., использованных при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Апелляционным судом правомерно указано, что суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и отраженные в соответствующих строках налоговой декларации по НДС, представляемой за налоговые периоды 2006-2008 гг., принимаются к вычету по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со ст. 173 Кодекса и при выполнении условий, предусмотренных абз. 3 п. 6 ст. 171 Кодекса.

Следовательно, вне зависимости от содержания представленных налогоплательщиком первичных и уточненных налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года и 1-й квартал 2009 года, при условии отсутствия уплаты в бюджет НДС со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления, произведенных в 3, 4 кварталах 2008 года, у налогоплательщика возникает недоимка по НДС и в случае занижения налоговой базы по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года, и в случае завышения суммы налоговых вычетов по НДС за 1-й квартал 2009 года.

Поскольку указанное правонарушение привело к возникновению недоимки, следовательно, доначисление обществу в соответствии с оспариваемым решением инспекции к уплате НДС, пеней, а также штрафных санкций по ст. 122 Кодекса, применяемых в случае неуплаты налога в бюджет, является правомерным.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 по делу N А76-25990/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлесиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок