Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 17АП-6820/10

г. Пермь

28 июля 2010 г.

Дело N А50-5215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.

при участии:

от истца Департамент имущественных отношений администрации г. Перми: Ялалов Ю.З. - представитель по доверенности от 28.12.2009 г.;

от ответчика индивидуальный предприниматель Вяткина Е. В.: Поносов И.В.- представитель по доверенности от 21.10.2009 г., Гризель Б.С. - представитель по доверенности от 29.06.2010 г.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПМУП "Ритуальные услуги": Ялалов Ю.З. - представитель по доверенности от 11.02.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2010 года

по делу N А50-5215/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Вяткиной Е. В.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПМУП "Ритуальные услуги"

об изъятии помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился с иском к ИП Вяткиной Е.В. об изъятии нежилого помещения общей площадью 133,9 кв.м. (из них основной 78,5 кв.м.), расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Советская/Сибирская. 29/9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (истец пол делу) не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом ошибочно применены нормы, регулирующие права учреждения на имущество, поскольку стороной по делу и по договору является предприятие, которое в договоре выступает как балансодержатель имущества. Согласно договору, арендодатель и балансодержатель выступают на стороне арендодателя, следовательно, департамент наделен правами арендодателя, в том числе и правом расторгать договор.

Индивидуальный предприниматель Вяткина Е. В. (ответчик по делу) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Заявление департамента об изъятии спорных помещений по причине расторжения договора аренды носит формальный характер и направлено на создание препятствий для выкупа арендуемых предпринимателем помещений.

В судебном заседании ИП Вяткиной В.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений арбитражного суда Пермского края по делу А50-4274/2009 по иску предпринимателя о признании незаконным бездействия ДИО администрации г.Перми, выразившееся в непринятии решения по заявке о выкупе арендованного имущества и не совершении действий по выкупу муниципального нежилого помещения и решения N А50-15008/2009 по иску предпринимателя о признании незаконным приказа ДИО администрации г.Перми N 1099 от 04.09.2009 г. о закреплении муниципального имущества за ПМУП "Ритуальные услуги" на праве хозяйственного ведения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, в связи с отсутствием оснований для приостановления, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ - невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дел N А50-4274/2009 и N А50-15008/2009.

ИП Вяткиной В.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ДИО администрации г.Перми от 24.09.2009 г. о возврате заявки на выкуп арендованного имущества.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как предприниматель не обосновал невозможность представления данного письма в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.2 ст.268 АПК РФ).

ПМУП "Ритуальные услуги" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило. Представитель в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений администрации г. Перми назначена к рассмотрению на 22.07.2010 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции явились представители от истца Департамент имущественных отношений администрации г. Перми - Ялалов Ю.З. по доверенности от 28.12.2009 г.; от ответчика индивидуальный предприниматель Вяткина Е. В. - Поносов И.В. по доверенности от 21.10.2009 г., Гризель Б.С. по доверенности от 29.06.2010 г.; от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПМУП "Ритуальные услуги" - Ялалов Ю.З. по доверенности от 11.02.2010 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 июля 2010 г. по инициативе суда объявлен перерыв до 26 июля 2010 г. до 09 час. 30 мин.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 года между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), Ленинской районной организацией Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" (балансодержатель) и ИП Вяткиной Е. В. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 5134-08ЛП.

В соответствии с п.1.1 договора на основании Заявки на аренду Вх. N 19-18-10558 от 24.06.2008 г. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 2-ом этаже в двухэтажном пристроенном нежилом здании, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Советская/Сибирская, 29/9, общей площадью 137,2 кв.м. (из них основной 82,3 кв.м.).

Размер арендной платы определен сторонами пп.4.1-4.3. договора.

Срок аренды составляет с 01.06.2008 по 29.06.2008 года (п.1.3 договора).

Согласно акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда помещение, являющееся предметом договора аренды, было передано предпринимателю 01.07.2008 года.

Приказом N 1099 от 04.09.2008 года Департамента имущественных отношений встроенное нежилое помещение на втором этаже двухэтажного кирпичного здания по ул.Советская, 29/Сибирская, 9, закреплено на праве хозяйственного ведения за ПМУП "Ритуальные услуги".

На основании вышеуказанного Приказа право хозяйственного ведения было зарегистрировано в ЕГРП Федеральной регистрационной службой по Пермскому краю, что подтверждается свидетельством от 19.11.2008 года.

В качестве стороны по договору аренды МПУП "Ритуальные услуги" подписало изменения N 1 от 13.07.2009, изменения N 2 от 12.10.2009 года.

Поскольку после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться имуществом, договор в силу ч.2 ст. 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

02.07.2009 года в адрес арендатора был направлен отказ от договора, в соответствии с которым по истечении трехмесячного срока с момента получения предупреждения договор аренды N 5134-08ЛП, в соответствии с п. 6.3 договора и п. 2 ст. 610 ГК РФ, считается расторгнутым, после чего арендатор обязан в трехдневный срок освободить указанный объект и передать представителям арендодателя и балансодержателя по акту приема-передачи, который был получен ответчиком 27.08.2009 года.

В связи с тем, что после расторжения договора с 28.11.2009 г. арендуемое помещение предпринимателем не возвращено, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском об изъятии нежилого помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор аренды N 5134-08ЛП от 08.07.2008 года в установленном порядке не расторгнут, требования истца об изъятии помещения не имеют под собой правовых оснований, поскольку Департамент в договоре аренды фактически выступал в качестве собственника имущества, а не Арендодателя, а арендодателем ПМУП "Ритуальные услуги не принимались какие-либо действия по прекращению договора аренды в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что судом ошибочно применены нормы, регулирующие права учреждения на имущество, поскольку стороной по делу и по договору является предприятие, которое в договоре выступает как балансодержателем имущества. Согласно договору, арендодатель и балансодержатель выступают на стороне арендодателя, следовательно, департамент наделен правами арендодателя, в том числе, и правом расторгать договор.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Как следует из разъяснений п. 40 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или согласия такого предприятия.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 г. Департаментом издан Приказ N 1099 о закреплении встроенного нежилого помещения на втором этаже двухэтажного кирпичного здания по ул.Советская, 29/Сибирская, 9, на праве хозяйственного ведения за ПМУП "Ритуальные услуги".

На основании вышеуказанного Приказа право хозяйственного ведения было зарегистрировано в ЕГРП Федеральной регистрационной службой по Пермскому краю за ПМУП "Ритуальные услуги", что подтверждается свидетельством от 19.11.2008 года. В договор аренды N 5134-08ЛП внесены соответствующие изменения N 1 от 13.07.2009 г. и N 2 от 12.10.2009 г.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, из договора аренды N 5134-08ЛП следует, что в данных правоотношениях Департамент фактически выступал в качестве собственника имущества, а не арендодателя. Арендодателем в силу закона является ПМУП "Ритуальные услуги".

Поскольку Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, как собственник арендуемого помещения, передал ПМУП "Ритуальные услуги" на праве хозяйственного ведения нежилое помещение на втором этаже двухэтажного кирпичного здания по ул.Советская, 29/Сибирская, 9, следовательно, согласно ст.ст. 294, 295 ГК РФ, Департамент не вправе распоряжаться данным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, в том числе, принимать меры по расторжению договора аренды и изъятию имущества у арендатора.

Учитывая тот факт, что ПМУП "Ритуальные услуги" (арендодатель) не принимал действий по прекращению договора аренды в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ, следовательно, договор аренды N 5134-08ЛП от 08.07.2008 года в установленном порядке не расторгнут, требования истца - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми об изъятии помещения не имеют под собой правовых оснований.

Таким образом, решение суда от 19 мая 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2010 года по делу N А50-5215/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова С. Н. Полевщикова