Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2014 г. N Ф09-2233/13 по делу N А07-6876/2012

Екатеринбург

23 июня 2014 г.

Дело N А07-6876/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН: 0264055066, ОГРН: 1070264000091, далее - общество "Модуль") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 по делу N А07-6876/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 16.06.2014 приняли участие представители общества "Модуль" - Хаматов М.М. (председатель ликвидационной комиссии согласно выписке из ЕГРЮЛ); Фассахова И.Ф. (доверенность от 10.01.2014 N 3).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.06.2014 на 15.00 часов. После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 19.06.2014 не явились.

Общество "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (ИНН: 0227006134, ОГРН: 1080264001520, далее - общество "УЖФ") о взыскании 11 854 212 руб. 04 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2011 года по август 2012 года (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (ИНН: 0278082937, ОГРН: 1020203230673, далее - Комитет).

Решением суда от 29.11.2012 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УЖФ" в пользу общества "Модуль" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 7 034 329 руб. 93 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "УЖФ" в пользу общества "Модуль" взыскана задолженность в сумме 2 426 094 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 (судьи Абознова О.В., Макаров В.Н., Васильченко Н.С.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-6876/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела решением суда от 02.12.2013 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Модуль", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям определенности, ясности и законности применяемых норм права (ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержат крайне противоречивые выводы, не допускающие их однозначного применения в рамках изложенных позиций.

Общество "Модуль" полагает, что судами не установлены нормы права, с которыми они связывают сложившиеся правоотношения сторон при рассмотрении спора, что привело к отказу в судебной защите прав и свобод, нарушение которых и стало причиной обращения с настоящей жалобой в суд.

Заявитель считает, что судами необоснованно не принято в качестве доказательства экспертное заключение АНО "Автономная судебная экспертиза", представленное истцом в подтверждение понесенных им затрат на выработку и поставку населению тепловой энергии в спорный период, на необходимость чего было непосредственно указано в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 по настоящему делу. По мнению общества "Модуль", данная судами оценка названного документа свидетельствует о нарушении единого правового подхода в разрешении подобных споров и сложившейся судебной практики по аналогичным делам (N А07-22651/2012, А07-4958/2012), при рассмотрении которых заключение АНО "Автономная судебная экспертиза" признано относимым и допустимым доказательством.

В судебном заседании представители общества "Модуль" доводы кассационной жалобы поддержали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям заключенного между обществом "Модуль" (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и обществом "УЖФ" (потребитель) договора от 15.08.2011, ЭСО продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем "горячая вода" и химически очищенную воду в точке поставки, определенной в приложении N 2 к договору; потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду в порядке и сроки, предусмотренные договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора от 15.08.2011 стоимость договора определяется объемами теплопотребления (приложение N 1 к названному договору) и действующими тарифами на тепловую энергию. Тарифы устанавливаются государственными комитетом и могут меняться в течение договорного периода; на момент заключения данного договора тариф на тепловую энергию составлял 965 руб. 06 руб. /Гкал.

Во исполнение условий договора от 15.08.2011 ЭСО в период с сентября 2011 года по август 2012 года поставило тепловую энергию для нужд многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "УЖФ".

Постановлением государственного комитета от 30.11.2010 N 1438 обществу "МОДУЛЬ" на 2011 год был установлен тариф в размере 965 руб. 06 коп./Гкал. Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 28.12.2011 по делу N А07-17888/2011 признал п. 1 названного постановления недействующим. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением государственного комитета от 10.02.2012 N 15 на 2012 год также были установлены следующие тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обществом "МОДУЛЬ":

с момента вступления в силу данного постановления до 30.06.2012 - в размере 965 руб. 06 коп./Гкал. (для населения), в размере 1155 руб. 45 коп./Гкал (для иных потребителей);

с 01.07.2012 по 31.08.2012 - в размере 1022 руб. 96 коп./Гкал (для населения) в размере 1224 руб. 79 коп./Гкал (для иных потребителей);

с 01.09.2012 по 31.12.2012 - в размере 1080 руб. 86 коп./Гкал (для населения), в размере 1294 руб. 13 коп./Гкал (для иных потребителей).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 по делу N А07-15571/2012 п. 1 Постановления N 15 признан недействующим.

В рамках настоящего дела для оплаты энергоресурса, отпущенного в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года, общество "Модуль" направило потребителю акты на теплоснабжение и нормативные потери теплоносителя с указанием тарифа на тепловую энергию в размере 965 руб. 06 коп./Гкал, утвержденного постановлением государственного комитета от 30.11.2010 N 1438.

Направленные акты на теплоснабжение и нормативные потери за период с января 2012 года по август 2012 года составлены ЭСО исходя из тарифа на тепловую энергию в размере 1296 руб. 74 коп./Гкал и стоимости нормативных потерь теплоносителя в размере 68 руб. 06 коп./Гкал.

Предъявленные на основании указанных документов счета-фактуры потребитель оплатил частично, исходя из тарифа на тепловую энергию в размере 965 руб. 06 коп./Гкал; предъявленные к оплате нормативные потери теплоносителя не оплачены.

Ссылаясь на то, что произведенные ответчиком платежи, рассчитанные на основании тарифа, признанного судом экономически необоснованным и отмененного в установленном законом порядке, не являются надлежащим исполнением потребителем своих обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2011 года по август 2012 года, общество "Модуль" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оставляя при повторном рассмотрении дела требования общества "Модуль" без удовлетворения, суд первой инстанции установил, что факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, следовательно, на него возлагается обязанность ее оплатить, при этом указал, что отсутствие тарифа на указанный вид энергоресурса, утвержденного в порядке, установленном действующим законодательством, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства перед истцом при условии доказанности расходов по предоставлению ответчику тепловой энергии. Между тем, указав на отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности затрат, связанных с поставкой ответчику тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (заключение экспертов АНО "Автономная судебная экспертиза" от 27.12.2013), и дав ему правовую оценку, установил, что совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств не подтверждает размер фактических затрат, которые общество "МОДУЛЬ" понесло на производство и поставку тепловой энергии ответчику в спорный период, в связи с чем с выводами, изложенными в решении, согласился, признав их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А07-6876/12 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По правилам ст. 6, 7, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, непосредственности судебного разбирательства.

Одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе разрешения спора в суде апелляционной инстанции, в качестве доказательства, подтверждающего экономическую обоснованность затрат, их наличие и размер, обществом "Модуль" представлено заключение эксперта "Автономной Судебной Экспертизы" Рамазановой Г.Ю. от 27.12.2013, изготовленное после вынесения обжалуемого решения.

Несмотря на то, что истец не представил, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательств и объяснений, из которых бы следовала невозможность предоставления такого заключения в суд первой инстанции для его оценки судом и ответчиком, ходатайство истца о приобщении данного документа к материалам дела в качестве доказательства было удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанций, пришел к выводу о его несоответствии установленному ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерию допустимости доказательств и о невозможности положения названного документа в основу судебного акта.

Между тем, при таких обстоятельствах истец лишен возможности получить эквивалентное возмещение своих затрат на производство и поставку тепловой энергии, что влечет фактическое освобождение ответчика от исполнения обязанности по оплате стоимости потребленного энергоресурса.

С учетом заявленных сторонами в ходе рассмотрения дела доводов и возражений, исходя из установленного судами факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период и наличия у потребителя обязанности по ее оплате, принимая во внимание поданное истцом в апелляционной инстанции заявление об уточнении исковых требований, а также то обстоятельство, что ответчик не оспорил соответствующими доказательствами представленное истцом заключение с расчетом стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части оплаты полученной энергии, являющейся безусловной встречной обязанностью потребителя в силу ст. 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ истца от проведения судебной экспертизы по делу в апелляционной инстанции был вызван именно тем обстоятельством, что истец посчитал представленное заключение АНО "Автономной Судебной Экспертизы" от 27.12.2013 достаточным документом, подтверждающим экономическую обоснованность его затрат на производство тепловой энергии, которое по аналогичным делам было признано судами надлежащим доказательством и положено в основу определения фактических затрат истца.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А07-6876/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова Г.Н. Черкасская