Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф09-11746/15 по делу N А60-24628/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о возмещении вреда, о защите деловой репутации по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Екатеринбург

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-24628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деменьшина Романа Леонидовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-24628/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Деменьшина Романа Леонидовича - Рыбаков А.Ю. (доверенность от 07.05.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Европейско-азиатские новости" - Кирилов Ф.В. (доверенность от 01.01.2016).

Индивидуальный предприниматель Деменьшин Роман Леонидович (далее - предприниматель Деменьшин Р.Л.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейско-азиатские новости" (далее - общество "ЕАН") о защите деловой репутации, взыскании морального (репутационного) вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов: на оплату услуг нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В. по фиксации доказательств в виде протокола осмотра доказательств (66АА 2808712 от 20.05.2015, в реестре за N 5-775) в сумме 4 500 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "ЕАН" 23.05.2016 обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Деменьшина Р.Л. денежных средств в сумме 115 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 (судья Артепалихина М.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя Деменьшина Р.Л. в пользу общества "ЕАН" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) определение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с предпринимателя Деменьшина Р.Л. в пользу общества "ЕАН" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Деменьшин Р.Л. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ч. 2 ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, как в размере 55 000 руб. 00 коп., так и в размере 115 000 руб., не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. По мнению предпринимателя Деменьшина Р.Л. суммы расходов не соразмерны тому объему оказанных услуг, который был выполнен представителем общества "ЕАН", с учетом сложности дела, имеющейся судебной практики и качества оказанных услуг. Кроме того, как считает заявитель, представленные обществом "ЕАН" копии акта о выполненных услугах от 05.09.2015, платежных поручений от 18.08.2015 N 48, от 19.08.2015 N 49, от 20.10.2015 N 66, от 21.01.2016 N 2, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выплаты ответчиком своему представителю денежных средств на основании договора от 10.06.2015 N 2/06/15.

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "ЕАН" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Студио Легале" (далее - общество "Студио Легале") 10.06.2015 заключен договор на оказание юридических услуг N 12/16/15, согласно которому общество "Студио Легале" приняло на себя обязательство оказать соответствующие услуги при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 55 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтвержден актом от 05.09.2015.

В подтверждение факта оплаты услуг, оказанных обществом "Студио Легале", обществом "ЕАН" представлены платежные поручения от 18.08.2015 N 48 на сумму 15000 руб., от 19.08.2015 на сумму 15000 руб., от 20.10.2015 на сумму 15000 руб., от 21.01.2016 на сумму 10000 руб., письмо общества "ЕАН" от 20.01.2016, письмо общества с ограниченной ответственностью "Технологии развития" от 21.01.2016.

Между обществом "ЕАН" и Кирилловым Федором Валерьевичем 16.10.2015 заключен договор на оказание юридических услуг N 18/10/15, согласно которому Кириллов Ф.В. принял на себя обязательство оказать соответствующие услуги при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а также договор от 23.12.2015 N 19/12/15 на оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. по каждому договору.

Факт оказания юридических услуг Кирилловым Ф.В. подтвержден актами от 30.11.2015 и от 15.02.2016 соответственно.

Оплата заявителем оказанных по договорам услуг подтверждена расходными кассовыми ордерами от 16.10.2015 N 01 на сумму 30 000 руб., от 23.12.2015 N 02 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в части, пришел к выводу о том, что представленные обществом "ЕАН" расходные кассовые ордера от 16.10.2015 N 01 и от 23.12.2015 N 02 на общую сумму 60 000 руб. не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку выданы иным юридическим лицом, а не заявителем. При этом заявленная обществом "ЕАН" сумма судебных расходов признана судом первой инстанции обоснованной, отвечающей критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 60 000 руб. на том основании, что судом не установлены значимые для правильного разрешения вопроса обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам не дано оценки в их совокупности. Суд установил, что факт несения обществом "ЕАН" судебных расходов в заявленной сумме, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, доказан; размер понесенных судебных расходов соответствует критериям разумности и обоснованности, надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов заинтересованным лицом не представлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 10.06.2015 N 12/06/15, заключенный обществом "ЕАН" с обществом "Студио Легале", акт от 05.09.2015 к указанному договору, платежные поручения на общую сумму 55 000 руб., письмо общества "ЕАН" от 20.01.2016, письмо общества "Технологии развития" от 21.01.2016, установив, что представитель заявителя принимал участие в заседании суда первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что обществом "ЕАН" понесены расходы в связи с представлением его интересов в суде как ответчика по делу, в этом случае сам по себе факт того, что акт от 05.09.2015 подписан лицом, не являвшимся на момент его составления директором общества "Студио Легале", не является основанием для отказа в возмещении расходов общества "ЕАН".

Кроме того суд апелляционной инстанции, проанализировал договоры от 16.10.2015 N 18/10/15 и от 23.12.2015 N 19/12/15 в их взаимосвязи с расходными кассовыми ордерами от 16.10.2015 N 01 и от 23.12.2015 N 02, и пришел к выводу о том, что поскольку на каждом из доказательств имеется уникальный номер юридического лица, присвоенный обществу "ЕАН" (ОГРН 126604970985), проставлены печати общества "ЕАН", в указанных расходных кассовых ордерах в графах "основания выплат" имеются ссылки на названные договоры, расходные кассовые ордера подписаны генеральным директором общества "ЕАН" Касюковой А.В., постольку суд первой инстанции необоснованно отклонил их в качестве доказательств по делу, подтверждающих факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и их размер. Таким образом суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества "ЕАН" о взыскании 60 000 руб. в возмещение понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая количество судебных заседаний по настоящему делу, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых принял участие представитель заявителя, объем представленных в дело документов, общий срок рассмотрения настоящего дела, сложность дела и объем проведенной представителем общества "ЕАН" работы в рамках исполнения обязательств по соглашениям, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что на момент рассмотрения заявления общества "ЕАН" судом первой инстанции о фальсификации документов предприниматель Деменьшин Р.Л. в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил. Доводы предпринимателя Деменьшина Р.Л., изложенные в отзыве на заявление и апелляционной жалобе о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения, поскольку общие сведения о ценах на юридические услуги, без соответствующего обоснования их размера применительно к настоящему спору, не являются безусловным доказательством разумных пределов взыскания расходов, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В связи с изложенным требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, рассмотрение возникшего спора не составляло особую сложность, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов суда и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А60-24628/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деменьшина Романа Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э.Рябова

Судьи

Т.В.Сулейменова С.В.Лазарев