Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-14723/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф09-11746/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о возмещении вреда, о защите деловой репутации

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А60-24628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Деменьшина Романа Леонидовича: представитель не явился;

от ответчика - ООО "Европейско-азиатские новости": Кириллов Ф.В. паспорт, доверенность от 30.09.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Деменьшина Романа Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2016 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-24628/2015,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Деменьшина Романа Леонидовича (ОГРНИП 304665914200050, ИНН 666300490295)

к ООО "Европейско-азиатские новости" (ОГРН 1026604970985, ИНН 6660077441)

о защите деловой репутации,

установил:

ИП Деменьшин Р.Л. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Европейско-азиатские новости" (далее - ООО "ЕАН", ответчик) о защите деловой репутации, взыскании морального (репутационного) вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов: на оплату услуг нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В. по фиксации доказательств в виде протокола осмотра доказательств (66АА 2808712 от 20.05.2015, в реестре за N 5-775) в сумме 4 500 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 г. решение Арбитражного суда Свердловской и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Ответчик, ООО "ЕАН", 23.05.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ИП Деменьшина Р.Л. в пользу ООО "ЕАН" взыскано 55 000 рублей - расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод уда о том, что представленные ответчиком расходные кассовые ордеры N 01 от 16.10.2015, N 02 от 23.12.2015 не подтверждают факт выплаты ответчиком вознаграждения представителю.

Истец, ИП Деменьшин Р.Л., также, не согласившись с принятым определением обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что Заявитель, в обоснование своих требований предоставил в суд копии документов, которые являются недопустимыми (оспариваемыми) доказательствами, подлежащими исключению из числа доказательств по делу, что является основанием для отказа во взыскании судебных расходов в размере 55000,00 рублей.

В частности указывает, что Акт о выполненных услугах от 05.09.2015 по договору от 10.06.2015 N 12/06/2015 на сумму: 55000,000 руб. подписан Братчиковым Д.А., который согласно полученных с сайта Федеральной налоговой службы России сведений о юридическом лице - ООО "СТУДИО ЛЕГАЛЕ" (по состоянию на 10.06.2016) с 24.08.2015 не являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Представленные платежные поручения не содержат данных о том, что оплата произведена по договору N 12/06/15 от 10.06.2015 на оказание юридических услуг, не предоставлены счета.

Истец полагает, что заявленный размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен с учетом характера спора, низкой степень сложности дела, небольшого объема услуг, оказанных в рамках заключенных договоров также с учетом того что представитель заявителя Кириллова Ф.В. участвовал лишь в 3 (трех) судебных заседаниях о чрезмерности свидетельствуют распечатки с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, с указанием средней стоимости судебных расходов за участие адвоката (представителя).

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2016 представитель ответчика поддержал свои доводы, приведенные в жалобе, соответственно против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены

- договор от 10.06.2015 N 12/06/15 на оказание юридических услуг при рассмотрении дела в первой инстанции, акт от 05.09.2015 к указанному договору на сумму 55000 руб., платежные поручения от 18.08.2015 N 48, на сумму 15000 руб., от 19.08.2015 на сумму 15000 руб., от 20.10.2015 на сумму 15000 руб., от 21.01.2016 на сумму 10000 руб., письмо ООО "ЕАН" от 20.01.2016, письмо ООО "Технологии развития" от 21.01.2016;

- договор от 16.10.2015 N 18/10/15, на сумму 30000 руб. на оказание юридических услуг при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, акт от 30.11.2015 к указанному договору, расходный кассовый ордер N 01 от 16.10.2015;

- договор от 23.12.2015 N 19/12/15 на оказание юридических услуг при рассмотрении дела в кассационной инстанции, акт от 15.02.2016 г. к указанному договору на сумму 30000 руб., расходный кассовый ордер N 02 от 23.12.2015 на сумму 30000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 55 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности размера взыскиваемых расходов, статьей 424 ГК РФ, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, положений п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что понесенные судебные расходы не являются чрезмерными, осуществлены и заявлены в разумных пределах, подтверждены документально.

При этом суд первой инстанции признал недоказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., по представленным ответчиком расходным кассовым ордерам N 01 от 16.10.2015, N 02 от 23.12.2015, поскольку они выданы иным юридическим лицом, а именно ООО Информационное агентство "Европейско-азиатские новости".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию за счет истца как с проигравшей стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В силу в части 2 статьи 110 АПК суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истец, заявляя о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, сослался на распечатки с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги. Указанным документам судом первой инстанции дана соответствующая оценка, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов в связи с представлением этих документов.

Представленные истцом сведения о стоимости правовых услуг юридических компаний не являются безусловными доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных ответчиком по настоящему делу. В перечисленных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителей, и не отражена реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Доводы истца о том, что копии документов, представленные в обоснование понесённых расходов, являются недопустимыми (оспариваемыми) доказательствами отклоняются с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Документы, представленные истцом в материалы дела, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты судом в качестве таковых (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

О фальсификации документов истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

При этом доводы истца о том, что акт от 05.09.2015 подписан лицом, не являвшимся на момент составления акта директором ООО "Студио Легале", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов в размере 55000 руб., подтверждённых договором от 10.06.2015 и представленными платёжными поручениями от 18.08.2015 N 48, на сумму 15000 руб., от 19.08.2015 на сумму 15000 руб., от 20.10.2015 г. на сумму 15000 руб., от 21.01.2016 на сумму 10000 руб., письмом ООО "ЕАН" от 20.01.2016, письмом ООО "Технологии развития" от 21.01.2016. Кроме того, факт участия представителя в заседании Арбитражного суда Свердловской области подтверждён решением суда от 02.09.2015 и соответствующим протоколом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы ответчика о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя по кассовым ордерам N 01 от 16.10.2015, N 02 от 23.122015 в общей сумме 60 000 руб.

Факт оказания услуг и несения расходов подтверждается соответствующими договорами, актами выполненных работ и расходными кассовыми ордерами, упомянутыми выше. При этом, на каждом из перечисленных документов (договор, акт, расходный ордер) имеется ОГРН - уникальный номер юридического лица.

Так в расходных кассовых ордерах N 01 от 16.10.2015, N 02 от 23.122015 проставлены печати ООО "ЕАН", содержащие ОГРН ООО "ЕАН" - 126604970985, подтверждающие, что документ исходит именно от этого юридического лица.

При этом в указанных расходных кассовых ордерах в графах "основания выплат" имеются ссылки на конкретные договоры: от 16.10.2015 N 18/10/15 и от 23.12.2015 N 19/12/15 соответственно.

Расходные кассовые ордера подписаны генеральным директором ответчика Касюковой А.В.

Каждый из представленных расходных кассовых ордеров содержит признаки, в том числе уникальные (ОГРН, печать ответчика, фамилии, даты, суммы, основания выплат, подписи), позволяющие с достоверностью и однозначно установить кем, когда, сколько, кому и за что выплачено денежных средств, содержит подписи лиц, выдававших и получавших денежные средства. Указанные данные согласуются и взаимосвязаны с прочими доказательствами по делу (договорами и актами), что свидетельствует о несении ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

При совокупности перечисленных обстоятельств указание в расходных кассовых ордерах письменным текстом наименования организации ООО Информационное агентство "Европейско-Азиатские новости", вместо ООО "Европейско-Азиатские новости", свидетельствует о допущенной при оформлении ордеров описке, а не об отсутствии расходов у ответчика.

Таким образом, судом, в нарушение пунктов 1 - 4 ст. 71 АПК РФ, не проанализированы указанные ордера на основе связи и анализа доказательств в их совокупности, при проверке их достоверности наряду с другими доказательствами, что привело к несоответствию вывода суда, содержащегося в абз. 7 стр. 4 Определения обстоятельствам дела и принятию неверного решения.

В силу изложенного, определение арбитражного суда подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Заявление о взыскании судебных расходов следует удовлетворить полностью в сумме 115 000 рублей.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 05.08.2016 подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Европейско-азиатские новости".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года по делу N А60-24628/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Деменьшина Романа Леонидовича (ОГРНИП 304665914200050, ИНН 666300490295) в пользу ООО "Европейско-азиатские новости" (ОГРН 1026604970985, ИНН 6660077441) 115 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО "Европейско-азиатские новости" (ОГРН 1026604970985, ИНН 6660077441) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.08.2016 г

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева