Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2011 г. N Ф09-6015/11 по делу N А76-21834/2010

Екатеринбург

31 октября 2011 г.

N Ф09-6015/11 Дело N А76-21834/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф09-6015/11 по делу N А76-21834/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-4629/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кондратьевой Л.И., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие "УЗКС Минобороны Российской Федерации", предприятие) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 по делу N А76-21834/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - общество "Стройальянс") к предприятию "УЗКС Минобороны Российской Федерации" в лице филиала Регионального управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации по Приволжско-Уральскому военному округу, Министерству обороны Российской Федерации об обязании принять законченный строительством объект.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройальянс" - Мунгалова С.Ю. (доверенность от 14.09.2011).

Предприятием "УЗКС Минобороны Российской Федерации" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество "Стройальянс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к войсковой части N 22019, 197 отделу финансирования капитального строительства, Министерству обороны Российской Федерации об обязании принять законченный строительством объект "Жилой дом на 100 квартир в г. Челябинске (шифр объекта 51946/ЖД-1)"

Обществом "Стройальянс" заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика войсковой части N 22019 надлежащим - Региональным управлением заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации по Приволжско-Уральскому военному округу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 ответчик войсковая часть N 22019 в связи с её расформированием к 01.12.2009 в соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации N Д-37 по ходатайству истца заменен на ответчика Региональное управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации по Приволжско-Уральскому военному округу - филиал Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Определением суда от 18.03.2011 (судья Скрыль С.М.) в абз. 1 резолютивной части определения от 24.02.2011 о замене ненадлежащего ответчика и отложении судебного заседания исправлена опечатка: "вместо слов "Региональное управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации по Приволжско-Уральскому военному округу - филиал Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", следует читать "Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала Региональное управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации по Приволжско-Уральскому военному округу".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) определение суда от 18.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "УЗКС Минобороны Российской Федерации" просит определение суда первой инстанции от 18.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда от 18.03.2011 изменяет содержание судебного акта, так как изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле: вместо филиала к участию в деле привлечено непосредственно само предприятие "УЗКС Минобороны Российской Федерации", являющееся новым участником процесса, которое не извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, чем нарушено право предприятия на судебную защиту. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснено волеизъявление истца - общества "Стройальянс" на такую замену ответчика. Предприятие "УЗКС Минобороны Российской Федерации" считает, что выводы суда апелляционной инстанции, в том числе об уведомлении предприятия как лица, участвующего в деле, о судебном заседании, основаны на неправильной оценке судом материалов дела. Заявитель жалобы также полагает, что определение об исправлении опечатки от 18.03.2011 принято судом первой инстанции после объявления резолютивной части решения по делу.

Согласно ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение (определение), вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Суд первой инстанции, установив, что войсковая часть N 22019 (15 отдел капитального строительства) в соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации N Д-37 расформирована к 01.12.2009, функции заказчика по государственным контрактам на строительство 100-квартирного жилого дома в г. Челябинске переданы Региональному управлению заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации по Приволжско-Уральскому военному округу, являющемуся филиалом предприятия "УЗКС Минобороны Российской Федерации", учитывая, что при таких обстоятельствах исковые требования связаны с деятельностью филиала юридического лица, руководствуясь положениями ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исправляя допущенную при изготовлении определения от 24.02.2011 опечатку, суд исходил из того, что она не затрагивает существа судебного акта, верным является написание наименования ответчика - предприятие ""УЗКС Минобороны Российской Федерации" в лице филиала Региональное управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации по Приволжско-Уральскому военному округу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции. При этом судом принято во внимание, что согласно п. 2, 4 Положения о филиале предприятия "УЗКС Минобороны Российской Федерации" - Региональном управлении заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа, филиал является обособленным подразделением предприятия, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 5. Именно по этому адресу судом первой инстанции направлена копия определения от 24.02.2011, которая получена представителем ответчика, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении.

Предприятие "УЗКС Минобороны Российской Федерации" представило суду отзыв на исковое заявление, представитель ответчика по доверенности, выданной предприятием, участвовал в судебном заседании, давал пояснения по существу спора, в ходе судебного разбирательства у лиц, участвующих в деле, не возникало сомнений в том, что к участию в деле к качестве ответчика привлечено именно предприятие в лице вышеназванного филиала.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что фактически дело рассмотрено и по нему принято решение именно в отношении юридического лица предприятия "УЗКС Минобороны Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае исправление опечатки в определении от 24.02.2011 не изменило его фактического содержания, не привело к нарушению прав предприятия.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат нормам действующего процессуального законодательства.

Доводы предприятия "УЗКС Минобороны Российской Федерации" о его неизвещении о месте и времени судебного заседания, отклоняются с учетом положений п. 4 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 по делу N А76-21834/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.И. Кондратьева Л.В. Дядченко