Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-4627/11

г. Челябинск

05 июля 2011 г.

N 18АП-4627/2011 Дело N А76-21834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 по делу N А76-21834/2010 (судья Скрыль С.М.), при участии: от ООО "Стройальянс" - Мунгалова Светлана Юрьевна (паспорт; доверенность от 26.03.2010); от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа - Мотькин Константин Владимирович (паспорт; доверенность N 11/23 от 27.04.2011);

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к войсковой части N 22019 (далее - войсковая часть N 22019, ответчик), 197 отделу финансирования капитального строительства (далее - 197 отдел финансирования капитального строительства, ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны, ответчик) об обязании принять законченный строительством объект "Жилой дом на 100 квартир в г.Челябинске (шифр объекта 51946/ЖД-1)" (т.1, л.д.2).

ООО "Стройальянс" заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - войсковая часть N 22019 надлежащим ответчиком - Региональным управлением заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации по Приволжско-Уральскому военному округу (т.2, л.д.15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 ответчик - войсковая часть N 22019 заменён на ответчика Региональное управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации по Приволжско-Уральскому военному округу - филиал Федерального казённого предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (т.2, л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 в тексте определения от 24.02.2011 исправлена опечатка: вместо Региональное управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации по Приволжско-Уральскому военному округу - филиал Федерального казённого предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" следует читать Федеральное казённое предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала Региональное управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации по Приволжско-Уральскому военному округу (т.2, л.д.104).

В апелляционной жалобе Федеральное казённое предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала Региональное управление заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа просит определение суда первой инстанции от 18.03.2011 об исправлении опечатки отменить (т.3, л.д. 62-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, исправив опечатку в определении от 24.02.2011, привлёк к участию в деле в качестве ответчика не существующее юридическое лицо, так как у Федерального казённого предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" не существует филиала с наименованием Региональное управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации по Приволжско-Уральскому военному округу; существует филиал с наименованием Региональное управление заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа.

Истец и ответчики (197 отдел финансирования капитального строительства, Министерство обороны) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; 197 отдел финансирования капитального строительства и Министерство обороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей 197 отдела финансирования капитального строительства и Министерства обороны.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на несостоятельность её доводов; представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройальянс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Войсковой части N 22019, 197 отделу финансирования капитального строительства и Министерству обороны об обязании принять законченный строительством объект "Жилой дом на 100 квартир в г.Челябинске (шифр объекта 51946/ЖД-1)" (т.1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 в связи с расформированием войсковой части N 22019 к 01.12.2009 в соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации N Д-37, данный ответчик заменён на ответчика Региональное управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации по Приволжско-Уральскому военному округу - филиал Федерального казённого предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (т.2, л.д.19-20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 в тексте определения от 24.02.2011 исправлена опечатка: вместо Региональное управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации по Приволжско-Уральскому военному округу - филиал Федерального казённого предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" следует читать Федеральное казённое предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала Региональное управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации по Приволжско-Уральскому военному округу (т.2, л.д.104).

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 18.03.2011 об исправлении опечатки не изменяет содержания определения от 24.02.2011, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в составе Федерального казённого предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" имеется филиал - Региональное управление заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа (т.2, л.д.47-52), который располагается по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, д.5 (т.2, л.д.55).

Именно по этому адресу судом первой инстанции направлена копия определения от 24.02.2011 и получена представителем ответчика, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении (т.2, л.д. 28).

Несмотря на некорректно указанное наименование филиала (Региональное управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации по Приволжско-Уральскому военному округу), ответчик представил суду отзыв, в котором нет указания на сделанное судом неверное наименование филиала ответчика (т.2, л.д.36-39), представитель ответчика участвовал в судебном заседании, давал пояснения по существу спора, отвечал на вопросы суда и представителя истца (т.2, л.д.85-86).

Из указанных обстоятельств следует, что ни у руководства ответчика, ни у его представителя в ходе судебного разбирательства не возникало сомнений в том, что к участию в деле к качестве ответчика привлечено именно Федеральное казённое предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала Региональное управление заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательств существования юридического лица с наименованием Региональное управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации по Приволжско-Уральскому военному округу, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 5, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а жалоба относительно неверного наименования ответчика заявлена ответчиком только после принятия судом первой инстанции решения по существу спора, которым в полном объёме удовлетворены требования истца (т.2, л.д. 88-103).

Таким образом, исправление судом первой инстанции опечатки в определении от 24.02.2011 его содержания не изменило, права сторон по делу не нарушило, в связи с чем довод апелляционной жалобы является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 по делу N А76-21834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина