Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-4629/11

г. Челябинск

05 июля 2011 г.

N 18АП-4629/2011 Дело N А76-21834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 по делу N А76-21834/2010 (судья Скрыль С.М.), при участии: от ООО "Стройальянс" - Мунгалова Светлана Юрьевна (паспорт; доверенность от 26.03.2010); от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа - Мотькин Константин Владимирович (паспорт; доверенность N 11/23 от 27.04.2011);

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к войсковой части N 22019 (далее - войсковая часть N 22019, ответчик), 197 отделу финансирования капитального строительства (далее - 197 отдел финансирования капитального строительства, ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны, ответчик) об обязании принять законченный строительством объект "Жилой дом на 100 квартир в г.Челябинске (шифр объекта 51946/ЖД-1)" (т.1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 (с учётом определения от 18.03.2011 об исправлении опечатки - т.2, л.д.104) ответчик войсковая часть N 22019 заменён на ответчика Федеральное казённое предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа (далее - Региональное управление заказчика, ответчик; т.2, л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.2, л.д. 88-103).

В апелляционной жалобе Региональное управление заказчика просит решение суда первой инстанции отменить (т.3, л.д. 20-26).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал вопрос правопреемства между войсковой частью N 22019 и Региональным управлением заказчика, не дал оценки доводам ответчика по данному вопросу и не учёл, что какие-либо дополнительные соглашения к спорным контрактам, закрепляющие указанное правопреемство, между истцом и ответчиком не подписывались.

Истец и ответчики (197 отдел финансирования капитального строительства, Министерство обороны) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; 197 отдел финансирования капитального строительства и Министерство обороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей истца и ответчика (Региональное управление заказчика), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей 197 отдела финансирования капитального строительства и Министерства обороны.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на несостоятельность её доводов и завил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма временно исполняющего обязанности начальника Управления Заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа N 5/966 от 07.06.2011 и копии дополнительного соглашения N 2 к контракту N 13/08 от 01.12.2008.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 между войсковой частью N 22019 (заказчик), 197 отделом финансирования капитального строительства (плательщик) и ООО "Стройальянс" (подрядчик) заключен государственный генеральный контракт N 1/08 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по капитальному строительству (т.1, л.д. 8-17).

Согласно условиям контракта, подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по строительству объекта: "Жилой дом на 100 квартир в г.Челябинске (шифр объекта 51946/ЖД-1)" в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ (т.1, л.д. 20-21) в срок с 01.03.2008 по 30.11.2008 (пункты 1.1, 1.2, 3.1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.10.2008 - т.1, л.д. 23) стоимость поручаемых подрядчику строительно-монтажных работ в текущих ценах составляет 134 905 527 руб. за счёт средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2008 год.

01.12.2008 между войсковой частью N 22019 (заказчик), 197 отделом финансирования капитального строительства (плательщик) и ООО "Стройальянс" (подрядчик) заключен государственный генеральный контракт N 13/08 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по капитальному строительству (т.1, л.д. 27-37).

Согласно условиям контракта, подрядчик обязался по поручению заказчика продолжить выполнение общестроительных и специальных работ по объекту: 10-ти этажный жилой дом на 100 квартир по ул.Новосельской в г.Челябинске (шифр объекта 51946/ЖД-1) в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ в срок с 08.12.2008 по 28.12.2008 (пункты 1.1, 1.2, 3.1).

В соответствии с пунктом 2.1 данного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2008 - т.1, л.д.39) стоимость поручаемых подрядчику строительно-монтажных работ в текущих ценах составляет 12 490 429 руб. за счёт средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2008 год.

Согласно пунктам 8.2 указанных контрактов, приёмка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя плательщика, проектной организации, подрядчика, органов госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора) и других заинтересованных организаций.

Письмом N 37 от 14.09.2010 истец обратился к Региональному управлению заказчика, которым уведомил о завершении строительства жилого дома на 100 квартир по ул.Новосельская, 31А (шифр 51946/ЖД-1) и необходимости назначения комиссии по приёмке в эксплуатацию данного объекта (т.1, л.д. 41, 42).

Также истец направлял в адрес Федерального казённого предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" телеграммы аналогичного содержания (т.1, л.д. 43, 45), которые получены адресатом (т.1, л.д. 44, 46).

Поскольку заказчик строительства до настоящего времени не сформировал комиссию по приёмке законченного строительством жилого дома, выполненные истцом работы не принял, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд первой инстанции установил наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиками, обусловленных заключенными контрактами N 1/08 от 12.02.2008 и N 13/08 от 01.12.2008 на строительство жилого дома на 100 квартир в г.Челябинске (шифр объекта 51946/ЖД-1), которые соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора строительного подряда, исходя из положений статей 432, 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Факт выполнения истцом взятых на себя обязательств по строительству 100-квартирного жилого дома в г.Челябинске по ул.Новосельской, 31А (шифр 51946/ЖД-1) сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела актами (т.1, л.д. 128-130).

О выполнении своих обязательств по контрактам и необходимости принятия законченного строительством жилого дома по ул.Новосельской, 31А (шифр 51946/ЖД-1) истец сообщил Региональному управлению заказчика надлежащим образом (т.1, л.д. 41-46).

Из условий контрактов N 1/08 от 12.02.2008 и N 13/08 от 01.12.2008 (пункты 8.2), правомерно признанных судом первой инстанции заключенными, следует, что приёмка объекта осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя плательщика, проектной организации, подрядчика, органов госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора) и других заинтересованных организаций.

Таким образом, обязанность по формированию приёмочной комиссии и осуществлению приёмки законченного строительством объекта возложена на заказчика строительства - войсковую часть N 22019.

Вместе с тем, как следует из письма N 314/7/152 от 21.01.2011, подписанного заместителем начальника 1 управления Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации, войсковая часть N 22019 расформирована к 01.12.2009 в соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации N Д-37 (т.1, л.д.153).

Письмом N 156/2/242 от 31.01.2011, подписанным заместителем руководителя Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, сообщается, что правопреемником войсковой части N 22019, как заказчика строительства 100-квартирного жилого дома в г.Челябинске (шифр 51946/ЖД-1) является Региональное управление заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа (т.1, л.д. 154).

Кроме того, из представленных в материалы дела актов (т.1, л.д.128-130), следует, что комиссия в составе представителей Регионального управления заказчика произвела приём-передачу объекта "10-ти этажный 100 квартирный жилой дом по ул.Новосельская г.Челябинск (шифр 51946/ЖД-1)" для дальнейшего завершения строительства и ввода в эксплуатацию, а также произвела проверку состояния внутренних сетей теплоснабжения указанного дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Региональное управление заказчика приняло на себя функции заказчика строительства в рамках контрактов N 1/08 от 12.02.2008 и N 13/08 от 01.12.2008 и фактически исполняло их.

При этом судом апелляционной инстанции также учитываются представленные истцом в судебном заседании копии сопроводительного письма N 5/966 от 07.06.2011, подписанного временно исполняющим обязанности начальника Управления Заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа, и дополнительного соглашения N 2 к контракту N 13/08 от 01.12.2008.

Из текста указанного дополнительного соглашения, подписанного начальником Регионального управления заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа и заверенного оттиском печати юридического лица, следует, что Региональное управление заказчика является заказчиком в рамках контракта N 13/08 от 01.12.2008 и принимает на себя соответствующие обязательства (раздел 4.3 соглашения).

Министерство обороны Российской Федерации и 197 отдел финансирования капитального строительства являются действующими юридическими лицами (т.1, л.д.72-75), доказательств замены данных юридических лиц в контрактах N 1/08 от 12.02.2008 и N 13/08 от 01.12.2008 на каких-либо правопреемников, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств формирования комиссии и принятия законченного строительством объекта "Жилой дом на 100 квартир в г.Челябинске (шифр объекта 51946/ЖД-1)" ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал вопрос правопреемства между войсковой частью N 22019 и Региональным управлением заказчика, не дал оценки доводам ответчика по данному вопросу.

Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы в совокупности и взаимосвязи друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда являются правильными.

Ссылка ответчика на то, что какие-либо дополнительные соглашения к спорным контрактам, закрепляющие правопреемство, между истцом и ответчиком не подписывались, является несостоятельной, поскольку принятие данным ответчиком функций заказчика по контрактам N 1/08 от 12.02.2008 и N 13/08 от 01.12.2008 следует из содержания дополнительного соглашения N 2 к государственному контракту N 13/08 от 01.12.2008, подписанного начальником Регионального управления заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа и заверенного оттиском печати юридического лица, которое приобщено к материалам дела по ходатайству представителя истца в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного рассмотрения данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 по делу N А76-21834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина