Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф09-6015/11 по делу N А76-21834/2010

Екатеринбург

05 декабря 2011 г.

Дело N А76-21834/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2011 г. N Ф09-6015/11 по делу N А76-21834/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-4629/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие "УЗКС Минобороны Российской Федерации") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 по делу N А76-21834/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - общество "Стройальянс") - Мунгалова С.Ю. (доверенность от 04.09.2011).

Предприятием "УЗКС Минобороны Российской Федерации" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество "Стройальянс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к войсковой части N 22019, 197 отделу финансирования капитального строительства, Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности принять законченный строительством объект "Жилой дом на 100 квартир в г. Челябинске (шифр объекта 51946/ЖД-1)" (далее - объект).

Определением суда от 24.02.2011 (с учетом определения от 18.03.2011 об исправлении опечатки) по ходатайству истца ненадлежащий ответчик войсковая часть N 22019 заменен на надлежащего - предприятие "УЗКС Минобороны Российской Федерации" в лице филиала Региональное управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации по Приволжско-Уральскому военному округу.

Судом первой инстанции вынесено решение от 18.03.2011 (судья Скрыль С.М.) о понуждении ответчиков: предприятия "УЗКС Минобороны Российской Федерации" в лице филиала Региональное управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации по Приволжско-Уральскому военному округу, г. Екатеринбург; 197 отдела финансирования капитального строительства (территориальный), г. Самара; Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва принять в эксплуатацию законченный строительством объект "Жилой дом на 100 квартир в г. Челябинске (шифр объекта 51946/ЖД-1").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда от 18.03.2011 оставлено без изменения.

Предприятие "УЗКС Минобороны Российской Федерации" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что предприятие "УЗКС Минобороны Российской Федерации" не является стороной государственных контрактов от 12.02.2008 N 1/08, от 01.12.2008 N 180/2/1/247, считает ошибочным вывод судов о том, что указанное предприятие является надлежащим ответчиком по данному делу. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно посчитали, что доказательством принятия на себя предприятием "УЗКС Минобороны Российской Федерации" функций заказчика строительства объекта является подписание представителями филиала предприятия актов приема-передачи документации и технических актов по объекту строительства, тогда как данное обстоятельство само по себе не тождественно участию предприятия в договорных отношениях со всеми вытекающими из них правами и обязанностями; суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание дополнительные доказательства, представленные истцом только в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (письмо РУЗКС ПУрВО от 07.06.2011 N 5/966, проект дополнительного соглашения к государственному контракту). Заявитель жалобы указывает также на то, что ни Устав предприятия "УЗКС Минобороны Российской Федерации", утвержденный распоряжением Правительства от 11.03.2008 N 290-р, ни директива Министра обороны Российской Федерации от 29.04.2009 N Д-37дсп не содержат положений о правопреемстве между предприятием и войсковыми частями, подлежащими расформированию; вопрос о правопреемстве судами надлежащим образом не исследовался; доказательств ни договорного, ни универсального правопреемства в материалах дела не содержится; правовой статус военного ведомства, его права и обязанности по размещению государственных заказов и исполнению государственных контрактов судами не исследован и выводы о безусловном возложении на предприятие "УЗКС Минобороны Российской Федерации" функций заказчика строительства объекта только по причине нахождения предприятия в ведении военного ведомства не соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, между войсковой частью N 22019 (заказчик), 197 отделом финансирования капитального строительства (плательщик) и обществом "Стройальянс" (подрядчик) 12.02.2008 заключен государственный генеральный контракт N 1/08 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по капитальному строительству. Согласно п. 1.1, 1.2, 3.1 контракта подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по строительству объекта: жилой дом на 100 квартир в г. Челябинске (шифр объекта 51946/ЖД-1) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ в срок с 01.03.2008 по 30.11.2008.

Между войсковой частью N 2019 (заказчик), 197 отделом финансирования капитального строительства (плательщик) и обществом "Стройальянс" (подрядчик) 01.12.2008 заключен государственный генеральный контракт N 13/08 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по капитальному строительству, согласно п. 1.1, 1.2, 3.1 которого подрядчик обязался по поручению заказчика продолжить выполнение общестроительных и специальных работ по объекту: 10-ти этажный жилой дом на 100 квартир по ул. Новосельской в г. Челябинске (шифр объекта 51946/ЖД-1) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ в срок с 08.12.2008 по 28.12.2008.

В соответствии с п. 8.2 указанных контрактов приемка результата выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя плательщика, проектной организации, подрядчика, органов госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора) и других заинтересованных организаций.

Общество "Стройальянс" письмом от 14.09.2010 N 37 уведомило Региональное управление заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа о завершении строительства объекта и необходимости назначения комиссии по его приемке в эксплуатацию.

В адреса предприятия "УЗКС Минобороны Российской Федерации" и войсковой части 22019 в октябре 2010 г. истцом направлены телеграммы аналогичного содержания, телеграммы вручены адресатам.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени комиссия по приемке законченного строительством жилого дома заказчиком не сформирована, объект строительства не принят, общество "Стройальянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 2 ст. 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку контракты на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров подряда, то, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судами установлено, имеющимися в материалах дела актами (т. 1, л.д. 128-130) подтверждено и сторонами не оспаривается, что обществом "Стройальянс" принятые на себя обязательства по строительству объекта исполнены; об исполнении обязательств и о необходимости принять законченный строительством объект истец надлежащим образом уведомил заказчика, которым по условиям контрактов от 12.02.2008 и от 01.12.2008 выступала войсковая часть N 22019.

Вместе с тем, из письма от 21.01.2011 N 314/7/152, подписанного заместителем начальника 1 управления Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, усматривается, что в соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации NД-37 войсковая часть N 22019 расформирована к 01.12.2009.

Согласно письму Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации от 31.01.2011 N 156/2/24 правопреемником войсковой части N 22019 как заказчика строительства 100-квартирного жилого дома в г. Челябинске (шифр 51946/ЖД-1) является Региональное управление заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа.

Кроме того, комиссия в составе представителей Регионального управления заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа произвела прием-передачу объекта для дальнейшего завершения строительства и ввода в эксплуатацию, а также проверку состояния внутренних сетей теплоснабжения указанного жилого дома, что подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела (т.1, л.д.128-130).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что функции заказчика строительства по государственным генеральным контрактам от 12.02.2008 и от 01.12.2008 приняло на себя и фактически исполняло предприятие "УЗКС Минобороны Российской Федерации" в лице филиала Региональное управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации по Приволжско-Уральскому военному округу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств формирования заказчиком строительства комиссии и принятия законченного строительством объекта, а также положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, учитывая, что неисполнение обязанности по приемке объекта влечет для истца необходимость несения дополнительных расходов по содержанию объекта, и, кроме того, нарушает права третьих лиц, суды пришли к выводу о том, что требования общества "Стройальянс" обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 по делу N А76-21834/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.Н. Крюков Е.Н. Сердитова