Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-7534/08 по делу N А50-3233/2008

Екатеринбург

17 ноября 2008 г.

Дело N А50-3233/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Регион" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А50-3233/08 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.12.2007 N 2280 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа, превышающего 200 руб.

Решением суда от 22.05.2008 (судья Алексеев А.Е.) требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 13.12.2007 N 2280 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 64 750 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок 1295 документов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 (судьи Сафонова С.Н., Григорьева Н.П., Богданова Р.А.) решение суда изменено. Требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 13.12.2007 N 2280 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа, превышающего 10 000 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 93, 101, 126 Кодекса, ст. 64, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества, требование инспекции не содержит указания на количество и реквизиты запрашиваемых документов, привлечение к ответственности и исчисление размера штрафа исходя из количества фактически представленных документов противоречат налоговому законодательству. Кроме того, инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения, поскольку учтены документы, полученные налоговым органом после составления акта налоговой проверки, при этом мероприятия дополнительного налогового контроля не проводились.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.

Как следует из материалов дела, обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2007 года, по которой заявлены вычеты по налогу в сумме 1 761 377 руб. и исчислен к возмещению из бюджета налог в сумме 35 578 руб. Инспекцией в целях проведения камеральной налоговой проверки для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога по декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2007 года в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов от 13.08.2007 N 1468. В требовании налогового органа содержится перечень истребуемых документов, состоящий из девяти наименований без указания количества документов.

Данным требованием в десятидневный срок обществу предписано представить: счета-фактуры, выставленные и полученные за II квартал 2007 года, с приложением актов приема-передачи, товарных накладных; книгу покупок, книгу продаж за II квартал 2007 года; журнал выставленных счетов-фактур за II квартал 2007 года, журнал полученных счетов-фактур за II квартал 2007 года; гражданско-правовые договоры, на основании которых были выставлены и получены счета-фактуры за II квартал 2007 года; документы, подтверждающие оплату по полученным за II квартал 2007 года счетам-фактурам, налог на добавленную стоимость, по которым заявлен к вычету в декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2007 года (квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ); главную книгу за I полугодие 2007 года; журналы-ордера по счетам 76, 62, 50, 51, 60 за I полугодие 2007 года с приложением аналитических данных.

В связи с непредставлением обществом документов налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.11.2007 N 1160, которым на основании выписок по расчетным счетам, представленным отделением Сбербанка России, установлен факт непредставления налогоплательщиком 374 документов и предложено привлечь заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 18 700 руб.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения с приложением документов, подтверждающих правильность исчисления сумм налога, вычетов и суммы, предъявленной к возмещению.

По итогам рассмотрения акта от 06.11.2007 N 1160 и возражений общества инспекцией вынесено решение от 13.12.2007 N 2280 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 65 250 руб. за непредставление 1305 документов.

Считая решение инспекции незаконным в части взыскания штрафа за непредставление 1301 документа, за исключением книги покупок, книги продаж, журналов регистрации полученных и выставленных счетов-фактур, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что перечень затребованных налоговым органом документов не конкретизирован, количество истребуемых документов не указано, в связи с чем привлечение к ответственности и определение размера штрафа исходя из количества фактически представленных документов являются неправомерными. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в решении инспекции отсутствует конкретный перечень непредставленных документов, опись представленных обществом документов составлена после вынесения решения и инспекцией в оспариваемом решении не изложены и не подтверждены обстоятельства совершения и состав вменяемого правонарушения, что противоречит требованиям, предусмотренным ст. 126 Кодекса, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления общества, апелляционный суд указал на правомерность привлечения к налоговой ответственности исходя из количества фактически несвоевременно представленных документов поскольку требование инспекции от 13.08.2007 N 1468 понятно обществу, исполнимо и не допускает разночтений, так как запрашиваемые документы непосредственно связаны с подтверждением правомерности заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость. Часть указанных в описи документов представлена обществом по своей инициативе, к подтверждению налоговых вычетов не относится, в связи с чем апелляционный суд признал обоснованным взыскание инспекцией штрафа за непредставление 1253 документов.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Согласно п. 8 Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность (ст. 106 Кодекса).

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В целях применения ответственности налоговый орган должен представить доказательства наличия в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

По смыслу ст. 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Если требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, не имеется.

Ответственность за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговая инспекция обязана доказать наличие у него обязанности представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по основанию, но и по размеру санкции, то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.

Таким образом, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, если в направленном ему требовании не содержится конкретный перечень истребуемых документов с указанием сведений, позволяющих их идентифицировать, и количества истребуемых документов либо не представленные налогоплательщиком документы не относятся к предмету проверки.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

Из содержания требования о представлении документов и оспариваемого решения следует, что налоговым органом истребованы не только первичные документы, подтверждающие наличие оснований для применения налоговых вычетов, но и в полном объеме документы, необходимые для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за II квартал 2007 года, что противоречит предмету проведения камеральной налоговой проверки, установленному ст. 88, 171, 172, 176 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о правомерности оспариваемого решения инспекции нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и учитывая изложенное, считает, что постановление апелляционного суда следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А50-3233/08 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2008 по данному делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю в пользу закрытого акционерного общества "Регион" судебные расходы в сумме 1000 руб. по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела апелляционным судом.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова