Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф09-10315/10 по делу N А60-58128/2009

Екатеринбург

24 апреля 2015 г.

Дело N А60-58128/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Артемьевой Н. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (далее - общество "Уралпроминвест") Пыхтеева Дмитрия Валерьевича и конкурсного управляющего общества "Уралпроминвест" Жумаева Сергея Петровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-58128/2009 о признании общества "Уралпроминвест" (ОГРН 1069659030330, ИНН 6659136029) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2015 (судьи Краснобаева И.А., Артемьева Н.А., Рогожина О.В.) рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего общества "Уралпроминвест" Жумаева С.П. на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14.04.2015 на 10 ч 45 мин. в связи с принятием к производству определением суда кассационной инстанции от 23.03.2015 кассационной жалобы представителя работников должника Пыхтеева Д.В. на тот же судебный акт и назначением судебного заседания на 14.04.2015 на 10 ч 45 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании присутствовали:

представитель работников общества "Уралпроминвест" Пыхтеев Д.В. (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества "Уралпроминвест" Жумаева С.П. - Антилов А.Ю. (доверенность от 02.02.2015 б/н).

От Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего Жумаева С.П. в отсутствие представителя названного партнерства. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.04.2015 объявлен перерыв до 20.04.2015 до 16 ч 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии тех же лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 в отношении общества "Уралпроминвест" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 01.02.2010 в отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мазуровский Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 17.07.2010 N 128.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 Пархоменко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралпроминвест", конкурсным управляющим должника утвержден Жумаев С.П.

Представитель работников общества "Уралпроминвест" Пыхтеев Д.В. обратился 01.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Жумаева С.П. в пользу работников должника убытков в общем размере 2 240 274,56 руб., в том числе в пользу: Пыхтеева Дмитрия Валерьевича - 543 096,74 руб., Якушева Алексея Дмитриевича - 271 548,15 руб., Мизюкановой Екатерины Вячеславовны - 271 548,85 руб., Савиной Юлии Григорьевны - 158 403,29 руб., Храмова Владислава Владимировича - 724 128,68 руб., Никитина Дмитрия Алексеевича - 271 548,85 руб.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕАЛ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления представителя работников Пыхтеева Д.В. о взыскании с конкурсного управляющего Жумаева С.П. убытков в размере 543 096,74 руб. в пользу Пыхтеева Д.В. отказано; в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Пыхтеев Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований представителя работников должника о взыскании 543 096,74 руб. убытков с конкурсного управляющего Жумаева С.П. в пользу Пыхтеева Д.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 13.10.2014 в обжалуемой части отменено. С Жумаева С.П. в пользу Пыхтеева Д.В. взыскано 180 167 руб. 11 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований Пыхтеева Д.В. о взыскании в его пользу убытков отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Жумаев С.П. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков и считает, что при незавершении мероприятий по формированию конкурсной массы невозможно установить факт возникновения убытков и их размер; признание действий конкурсного управляющего по списанию имущества по актам N 3 от 11.06.2013, N 4 от 11.06.2013 неправомерным не является безусловным основанием возникновения убытков. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего Жумаева С.П., требования о взыскании убытков по настоящему делу не могли быть удовлетворены судом, поскольку действия Пыхтеева Д.В. направлены на предпочтительное удовлетворение его требований перед другими кредиторами должника.

В отзыве на данную кассационную жалобу Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" поддерживает доводы, изложенные конкурсным управляющим общества "Уралпроминвест" Жумаевым С.П. в кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель работников общества "Уралпроминвест" Пыхтеев Д.В. просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части расчета суммы убытков и взыскать с конкурсного управляющего в его пользу 385 817 руб. 63 коп. убытков, в остальной части данное постановление оставить без изменения, ссылаясь на наличие арифметической ошибки, допущенной апелляционным судом при расчете конечной суммы подлежащих взысканию убытков. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно использованы формулы расчета размера причиненных убытков, однако неверно применены положения п. 2 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Пыхтеев Д.В. указывает на то, что в предпоследнюю формулу в состав требований по текущим платежам в составе второй очереди включены расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 2 557 171 руб.; согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего от 06.08.2014 данная задолженность возникла за период с июня 2011 года по май 2013 года, в то время как задолженность перед работниками возникла в сумме 2 240 274 руб. 56 коп. в период с января по сентябрь 2010 года. В связи с чем заявитель кассационной жалобы полагает, что, поскольку согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования в сумме 2 557 171 руб., составляющие расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований по выплате заработной платы уволенным работникам в сумме 2 240 274 руб. 56 коп., из предпоследней формулы расчета размера убытков необходимо исключить сумму 2 557 171 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 общество "Уралпроминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 конкурсным управляющим общества "Уралпроминвест" утвержден Жумаев С.П.

Согласно выписке из реестра текущих платежей по состоянию на 01.12.2011 конкурсным управляющим должника учтена текущая задолженность общества "Уралпроминвест" по заработной плате перед бывшими работниками, в том числе перед Пыхтеевым Д.В. в сумме 543 096,74 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба представителя трудового коллектива Пыхтеева Д.В., признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Уралпроминвест" Жумаева С.П., выражающееся в непринятии мер к оценке и реализации имущества должника.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества "Уралпроминвест" Жумаева С.П. по списанию с баланса должника и исключению из его конкурсной массы 95-ти единиц техники согласно акту от 11.06.2013 N 3 и 16-ти единиц техники согласно акту от 11.06.2013 N 4.

Представитель работников общества "Уралпроминвест" Пыхтеев Д.В., ссылаясь на то, что неправомерным поведением конкурсного управляющего Жумаева С.П. причинены убытки работникам должника, являющимся кредиторами по текущим платежам, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках обособленного спора по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в пользу Пыхтеева Д.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения конкурсным управляющим Жумаевым С.П. убытков заявителю и их размера, указав на преждевременность обращения Пыхтеева Д.В. с указанными требованиями, поскольку конкурсным управляющим мероприятия по формирования конкурсной массы не завершены, соответствующего ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления Пыхтеева Д.В. до окончания расчетов с кредиторами не заявлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований представителя работников должника о взыскании 543 096,74 руб. убытков с конкурсного управляющего Жумаева С.П. в пользу Пыхтеева Д.В., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, к взысканию убытков подлежат применению правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время в судах находятся два дела, результаты рассмотрения которых могут повлиять на формирование конкурсной массы должника: в Сургутском городском суде с 11.11.2014 рассматривается дело N 2-8687/14 по иску общества "Уралпроминвест" к Павлишена С.Г. о виндикации автотранспортного средства; в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом рассматривается заявление конкурсного управляющего Жумаева С.П. о привлечении бывшего руководителя должника Храмова В.В. к субсидиарной ответственности в размере 451 922,52 руб. (определением от 26.05.2014 производство по указанному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что возможности по формированию конкурсной массы ограничены результатами данных споров и только в случае удовлетворения заявленных требований, текущие обязательства общества "Уралпроминвест" перед Пыхтеевым Д.В. происходят из трудовых правоотношений и имеют длительный характер, возникли в период, предшествующий открытию в отношении должника конкурсного производства (02.07.2010), судом апелляционный суд в данном случае обоснованно рассмотрены требования о взыскании с Жумаева С.П. убытков, исключая при расчете суммы убытков объём денежных средств, который может поступить в конкурсную массу в результате вышеуказанных незавершенных мероприятий конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013, 06.02.2014 по настоящему делу признаны незаконными непринятие конкурсным управляющим Жумаевым С.П. мер к оценке и реализации имущества должника, а также произведенное им списание с баланса должника и исключение из конкурсной массы 95-ти единиц техники согласно акту от 11.06.2013 N 3 и 16-ти единиц техники согласно акту от 11.06.2013 N 4.

В обоснование заявленных требований по настоящему обособленному спору представитель работников должника Пыхтеев Д.В. ссылался на то, что конкурсным управляющим Пархоменко А.С. по результатам инвентаризации были обнаружены и включены в состав конкурсной массы восемь автомобилей, в отношении них была проведена оценка, согласно которой их рыночная стоимость составила 711 200 руб., что отражено в отчете данного конкурсного управляющего по состоянию на 30.03.2011. Сохранность данных автомобилей новым конкурсным управляющим общества "Уралпроминвест" Жумаевым С.П. не была обеспечена, их судьба неизвестна. Жумаев С.П. предпринимал действия к их незаконному списанию по акту от 11.06.2013 N 4.

В составе конкурсной массы должника фактически находились пять единиц автомобильной техники, указанной конкурсным управляющим в акте от 11.06.2013 N 3, позиции 3, 4, 5, 43 и 49 (вахтовый фургон "Урал-3255-0010-41 (VIN Х1_903), грузовой фургон ГАЗ-2705 (VIN Х9_406), вахтовый фургон НЕФАЗ (VIN Х1_236), самосвалы BEIFANG BENCHI (VIN LBZ1_790) и BEIFANG BENCHI (VIN LBZ1_776); согласно представленных органами ГИБДД в суд документов, были по доверенностям, выданным конкурсным управляющим, сняты с учета для последующей реализации, их состояние согласно актов осмотра было признано сотрудниками ГИБДД исправным; в отношении двух самосвалов BEIFANG BENCHI по заказу Пыхтееева Д.В. был исполнен оценочный отчет, согласно которому их рыночная стоимость на 11.12.2011 составляла 2 028 300 руб.

Из содержания письменных пояснений Жумаева С.П. следует, что оба самосвала BEIFANG BENCHI (VIN LBZ1_790) и BEIFANG BENCHI (VIN LBZ1_776) хранились привлечённым конкурсным управляющим агентом на территории базы в г. Екатеринбурге, позднее от агента поступила информация об исчезновении самосвалов с территории базы, агент никаких пояснений относительно пропажи имущества не дал, расторг агентский договор в одностороннем порядке, на письменные обращения и звонки конкурсного управляющего не отвечает. В отношении остальных автотранспортных средств конкурсный управляющий Жумаев С.П. указывает, что они были сняты с учета в органах ГИБДД неизвестными Жумаеву С.П. лицами, которым управляющий доверенностей не выдавал; местонахождение техники Жумаеву С.П. не известно.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что, несмотря на утверждаемую Жумаевым С.П. неосведомленность о фактах совершения неизвестными ему лицами от его имени регистрационных действий в отношении автотехники должника в органах ГИБДД, конкурсный управляющий предпринял меры к обращению в органы полиции для розыска соответствующей автотехники лишь после признания его бездействия незаконным, согласно данным ГИБДД часть техники с регистрационного учета в целях её отчуждения снималась лицом, которого Жумаев С.П. признает своим агентом.

Изучив материалы дела с учетом доводов и возражений сторон (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что именно конкурсный управляющий несет ответственность за выбор и действия (бездействие) лица, привлечённого им для обеспечения своей деятельности, учитывая, что меры к розыску утраченной техники посредством обращения в органы полиции Жумаевым С.П. приняты только после признания его поведения незаконным и оказались безрезультатны, суд апелляционной инстанции признал, что со стороны конкурсного управляющего Жумаева С.П. ненадлежащим образом исполнялись предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности по сохранности имущества должника, а также по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Жумаевым С.П. своих обязанностей привело к невозможности реализации вышеуказанной техники в интересах кредиторов и, соответственно, поступление для соразмерного удовлетворения требований кредиторов в конкурсную массу денежных средств, составляющих стоимость утраченных двух самосвалов (2 028 300 руб.), восьми автомобилей, оценка стоимости которых выполнена конкурсным управляющим Пархоменко А.С. (711 200 руб.).

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Пархоменко А.С. о взыскании с конкурсного управляющего должника в его пользу убытков с учетом существенной длительности процедуры конкурсного производства и наличии непогашенной в связи с этим задолженности перед заявителем по заработной плате являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационных жалоб, установив соответствие выводов суда апелляционной инстанций положениям действующего законодательства и обстоятельствам настоящего дела, вместе с тем, проверив правильность произведенного апелляционным судом расчета размера подлежащей взысканию суммы убытков, находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в указанной части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, требования Пыхтеева Д.В. относятся к требованиям кредиторов по текущим платежам второй очереди (ст. 134 Закона о банкротстве). Таким образом, к расчету убытков принимается размер неудовлетворенных требований кредиторов по текущим платежам первой очереди и иных кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам настоящего дела о банкротстве и последнему отчету конкурсного управляющего Жумаева С.П. о своей деятельности от 06.08.2014 подлежащие на основании п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве выплате в первую очередь расходы на вознаграждение конкурсного управляющего должны были бы составить 210 000 руб. (за период с 25.06.2010 по 30.03.2011) + 980 300 руб. (за период с мая 2011 по январь 2014 года) + 270 000 руб. (за период с февраля 2014 года по дату вынесения судом обжалуемого судебного акта), всего 1 460 300 руб. Подлежащие удовлетворению расходы по делу о банкротстве должны были составить 3 728,80 руб. (расходы на публикации) + 20 724,79 руб. (расходы на публикации) + 40 000 руб. (стоимость оценки имущества), всего 64 453,59 руб. Таким образом, всего в первой очереди текущих требований погашению подлежит сумма 1 524 753,59 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что во второй очереди за счет конкурсной массы должны были погашаться требования работников должника Якушева А.Д., Мизюкановой Е.В., Савиной Ю.Г., Храмова В.В., Никитина Д.А., Пыхтеева Д.В., составляющие в общей сумме 2 240 274,56 руб., расходы на привлечённых конкурсным управляющим лиц, составляющие согласно отчету управляющего 637 000 руб. (за период с 01.10.2010 по 30.03.2011) + 2 557 171 руб. (за остальной период).

С учетом изложенного, принимая во внимание поступление в конкурсную массу от продажи имущества должника 447 156 руб. (стр. 15 отчета), возможного поступления денежных средств от привлечения к субсидиарной ответственности (451 922,52 руб. согласно заявления Жумаева С.П.), отсутствие сведений о стоимости имущества, являющегося предметом спора в Сургутском городском суде и указанных Пыхтеевым В.Д. автомобилей помимо двух самосвалов и восьми автомашин, в отношении которых осуществлена оценка Пархоменко А.С., суд апелляционной инстанции признал, что размер причиненных Пыхтееву Д.В. подлежит расчету в следующем порядке:

2 028 300 + 711.200 = 2 739 500 руб. - стоимость утраченного по вине конкурсного управляющего Жумаева С.П. имущества должника;

2 739 500 + 451 922,52 + 447 156 = 3 638 578,52 руб. - общая сумма денежных средств, которая могла бы поступить в состав конкурсной массы (с учетом фактически поступивших денежных средств и заявленной суммы субсидиарной ответственности);

2 739 500 : 3 638 578,52 = 0,7529 - доля утраченного имущества в составе конкурсной массы, подлежавшей распределению;

3 638 578,52 - 1 524 753,59 = 2 113 824,93 руб. - остаток после удовлетворения требований первой очереди текущих платежей;

2 113 824 : (2 240 274,56 + 2 557 171) х 543 096,74 = 239 296,29 руб. - сумма, которая могла бы приходиться к выплате Пыхтееву Д.В. из числа конкурсной массы должника.

239 296,29 х 0,7529 = 180 167,11 руб. убытков, причиненных Пыхтееву Д.В. ненадлежащим исполнением Жумаевым С.П. своих обязанностей.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при расчете суммы убытков ошибочно приняты расходы на привлечённых конкурсным управляющим лиц, которые составляют 2 557 171 руб., поскольку согласно отчета конкурсного управляющего от 06.08.2014 данная задолженность возникла за период с июня 2011 года по май 2013 года, тогда как задолженность перед указанными выше работниками должника в сумме 2 240 274,56 руб. возникла ранее, в период с января по сентябрь 2010 года.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования в сумме 2 557 171 руб. подлежат удовлетворению после удовлетворения требований перед работниками по заработной плате в сумме 2 240 274,56 руб.

На основании изложенного сумма, которая могла бы приходиться к выплате Пыхтееву Д.В. из числа конкурсной массы должника составляет 512 442,07 руб. (2 113 824: 2 240 274,56 х 543 096,74), в связи с чем размер убытков, причиненных Пыхтееву Д.В. ненадлежащим исполнением Жумаевым С.П. своих обязанностей, составляет 385 817,63 руб. (512 442,07 х 0,7529).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы Пыхтеева Д.В., изложенные в кассационной жалобе.

Таким образом, с арбитражного управляющего Жумаева С.П. в пользу Пыхтеева Д.В. подлежат взысканию убытки в размере 385 817 руб. 63 коп.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего не усматривает.

Доводы конкурсного управляющего Жумаева С.П. сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, исследованных с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом не принимаются во внимание доводы Жумаева С.П. о том, что при незавершении мероприятий по формированию конкурсной массы невозможно установить факт возникновения убытков и их размер.

Как следует из материалов дела, текущая задолженность по заработной плате Пыхтеева Д.В. возникла более пяти лет назад, однако действия по возврату утраченного имущества в конкурсную массу конкурсный управляющий Жумаев С.П. начал производить только после оспаривания его бездействия (последние шесть месяцев), кроме того, в результате судебных разбирательств положительного эффекта до настоящего времени так и не наступило.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Взыскиваемая сумма убытков справедлива и соразмерна.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2015, подлежит отмене (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче кассационной жалобы Жумаевым С.П. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 3 от 21.01.2015.

Между тем подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, принятое в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков в деле о банкротстве. В связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-58128/2009 изменить, взыскать с арбитражного управляющего Жумаева Сергея Петровича в пользу Пыхтеева Дмитрия Валерьевича 385 817 руб. 63 коп. убытков, в остальной части названное постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" Жумаева Сергея Петровича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации Жумаеву Сергею Петровичу 3000 (три тысячи) руб., уплаченных по платежному поручению N 3 от 21.01.2015.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, вынесенное определением Арбитражного суда Уральского округа 26.02.2015.

Возвратить Жумаеву Сергею Петровичу с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 301 170 руб., перечисленные в качестве обеспечения платежным поручением от 21.01.2015 N 2.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Н.А.Артемьева О.В.Рогожина