Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф09-8238/10 по делу N А76-38550/2009

Екатеринбург

03 ноября 2011 г.

N Ф09-8238/10 Дело N А76-38550/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-3073/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 18АП-933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стрелец Натальи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 по делу N А76-38550/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие генеральный директор открытого акционерного общества "Завод Строммашина" (далее - общество "Завод Строммашина") Ческидова С.А. (протокол от 27.06.2011), а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Забота" (далее - общество "Забота") - Сазонова О.А. (доверенность от 30.03.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Стрелец Н.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Завод Строммашина" об исключении общества "Забота" из реестра акционеров общества "Завод Строммашина".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", общество "Забота".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Завод Строммашина" и общество "Забота" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 17 700 руб. и 15 100 руб. соответственно.

Определением суда от 02.06.2011 (судья Катульская И.К.) заявления обществ "Завод Строммашина" и "Забота" удовлетворены, со Стрелец Н.В. в пользу обществ "Завод Строммашина", "Забота" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 17 700 руб. и 15 100 руб. соответственно.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 02.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрелец Н.В. просит определение суда первой инстанции от 02.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2011 отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 8 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление суда кассационной инстанции от 07.10.2010 по данному делу, полагая, что заявления общества "Завод Строммашина" и общества "Забота" по вопросу о взыскании судебных расходов от 06.04.2011 поданы в срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Стрелец Н.В. считает, что срок подачи заявлений о взыскании судебных расходов истек спустя шесть месяцев после принятия постановления суда апелляционной инстанции от 21.04.2010, то есть 21.04.2010, в связи с чем заявления ответчика и третьего лица по данному вопросу, поступившие в арбитражный суд 06.04.2011, должны быть оставлены без рассмотрения.

В письменных отзывах на кассационную жалобу общества "Завод Строммашина" и "Забота" просят определение суда первой инстанции от 02.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Стрелец Н.В. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Завод Строммашина" и общество "Забота" обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых просили взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 17 700 руб. и 15 100 руб. соответственно.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры на оказание юридических услуг от 03.11.2009, 25.03.2010, 01.10.2010, 09.11.2009, 29.03.2010, 04.10.2010; акты об оказании услуг от 08.10.2010, 22.01.2010, 15.04.2010, 23.01.2010, 16.04.2010, 11.10.2010; расходные кассовые ордера, подтверждающие факт выплаты ответчиком и третьим лицом представителям суммы в размере 32 800 руб.), приняв во внимание личное участие представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "Завод Строммашина" и обществом "Забота" доказан факт несения ими судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме.

Кроме того, судами отмечено, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих стоимость юридических услуг в регионе, размер расходов обществ "Завод Строммашина" и "Забота" завышенным не является.

Довод кассационной жалобы Стрелец Н.В. о том, что срок подачи заявлений о взыскании судебных расходов истек спустя шесть месяцев после принятия постановления суда апелляционной инстанции от 21.04.2010, то есть 21.04.2010, в связи с чем заявления ответчика и третьего лица по данному вопросу, поступившие в арбитражный суд 06.04.2011, должны были быть, по ее мнению, оставлены без рассмотрения, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 по делу N А76-38550/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Стрелец Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Л.В. Дядченко