Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф09-7542/11 по делу N А50-17889/2010

Екатеринбург

09 ноября 2011 г.

N Ф09-7542/11 Дело N А50-17889/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф09-7542/11 по делу N А50-17889/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-4619/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-4619/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф09-7542/11 по делу N А50-17889/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 17АП-4619/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-11892/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-403/11-С6 по делу N А50-16519/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2010 г. N Ф09-1535/10-С6 по делу N А50-24591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича (ОГРНИП 3045908169000024, ИНН 590803458705) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А50-17889/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мраморит-С" (ОГРН 1025901609524, ИНН 5908018763; далее - общество "Мраморит-С") - Епишин А.А. (директор, решение от 11.02.2002), Кропотина С.Ю. (доверенность от 21.07.2011 N 1);

индивидуального предпринимателя Кембриной Людмилы Витальевны (ОГРНИП 308590823100010, ИНН 590802084729) - Кропотина С.Ю. (доверенность от 17.11.2010).

Общество "Мраморит-С" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, предпринимателю Комлеву М.А. о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048 площадью 13510,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1 "а", путем образования земельного участка, используемого под зданиями истца с номером обозначения 59:001:1717115:48:ЗУ3 площадью 4108 кв. м (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072; далее - общество "АКБ "Урал ФД"), Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" (далее - учреждение "ЗКП по Пермскому краю").

На основании ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена предприниматель Кембрина Л.В., которая просила разделить земельный участок с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048 площадью 13510,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1 "а", путем образования земельного участка, используемого под принадлежащими ей зданиями с номером обозначения 59:001:1717115:48:ЗУ2 площадью 3018,54 кв. м.

Решением суда от 05.04.2011 (судья Трубин Р.В.) исковые требования общества "Мраморит-С" и предпринимателя Кембриной Л.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением от 19.07.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю.) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А50-17889/2010 Арбитражного суда Пермского края по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предпринимателем Комлевым М.А. заявлено ходатайство о принятии встречного иска о признании объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Мраморит-С" и предпринимателю Кембриной Л.В., самовольными постройками.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю.) встречное исковое заявление предпринимателя Комлева М.А. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель Комлев М.А. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, основания для возврата встречного искового заявления отсутствовали, поскольку удовлетворение встречного иска, заявленного администрацией города Перми в лице Департамента земельных отношений (собственник земельного участка) и предпринимателем Комлевым М.А. (владелец по договору) полностью исключает удовлетворение первоначального иска о разделе земельного участка. Возврат встречного искового заявления, по мнению предпринимателя Комлева М.А., лишает администрацию города Перми (собственник земельного участка) и предпринимателя Комлева М.А. (владелец по договору) возможности защитить свои права в отношении спорного земельного участка. Кроме того, предприниматель Комлев М.А. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение Кировского районного суда г. Перми по делу N 2-49/2008, решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16519/2010 по искам предпринимателя Комлева М.А. о признании построек самовольными, имеют преюдициальное значение.

В представленных отзывах общество "Мраморит-С" и предприниматель Кембрина Л.В. возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу предпринимателя Комлева М.А. - без удовлетворения.

Возвращая встречный иск предпринимателя Комлева М.А. о признании объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Мраморит-С" и предпринимателю Кембриной Л.В., самовольными постройками, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между первоначальными и встречным исками отсутствует взаимная связь и единая система доказывания, их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения дела, нарушению разумного срока судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 названного Кодекса).

Оценив предъявленные предпринимателем Комлевым М.А. к обществу "Мраморит-С", предпринимателю Кембриной Л.В. встречные требования, суд апелляционной инстанции установил, что рассматриваемые исковые требования о разделе земельного участка и встречный иск о признании объектов недвижимости самовольными постройками предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем сделал вывод о том, что их совместное рассмотрение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, нарушению разумного срока судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства, связанные с рассмотрением требований предпринимателя Комлева М.А. о признании объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Мраморит-С" и предпринимателю Кембриной Л.В., самовольными постройками, уже были предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Перми (дело N 2-49/2008), Арбитражного суда Пермского края (дело N А50-16519/2010).

Таким образом, установив, что встречное исковое заявление предпринимателя Комлева М.А. не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил его заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что возврат встречного искового заявления лишает администрацию города Перми (собственник земельного участка) возможности защитить свои права в отношении спорного земельного участка, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 06.09.2011 и текста определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 усматривается, что администрацией города Перми встречное исковое заявление не подавалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Копия встречного искового заявления предпринимателем Комлевым М.А. к кассационной жалобе не приложена.

Иные доводы предпринимателя Комлева М.А., изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А50-17889/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова